РЕШЕНИЕ

 

г. Спасск 12 сентября 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 августа 2019 г. врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 г., вынесенного врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как указано в постановлении, ФИО1, управляя транспортным средством №, 20 июля 2019 г., в 10 час. 45 мин., в 

<

...>, при производстве разгрузочных работ установил погрузчик (эвакуатор) в полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, полностью перекрыв её, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, на том основании, что правонарушение по ст.12.33 КоАП РФ, в виде создания помех, может быть только умышленным действием. У него умысла на создание помех для движения не имелось, так как он остановил эвакуатор на дороге не для того чтобы перекрыть движение и создать помехи для проезда других автомобилей, а для того чтобы погрузить легковой автомобиль, который находился на этой дороге, совершить погрузку в другом месте возможностей не имелось, на дороге имелись три полосы движения, он перекрыл одну полосу, две других были свободны для проезда. Схема дорожного движения на данном участке не была составлена.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч.1 ст. 24.4, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявил, пояснил, что он по трудовому договору работает завхозом в ООО «Лиофарм», вахтами, без заключения какого-либо письменного договора, работает в г. Москве на эвакуаторе, собственником которого является ФИО3 В дату, время и в месте указанном в постановлении он производил погрузочно-разгрузочные работы на эвакуатор, работал проблесковый маячок оранжевого цвета, остановился на крайней правой полосе проезжей части, до знака полоса для транспортных средств общего пользования оставалось около 3м. К нему подъехали сотрудники ДПС, сфотографировали эвакуатор, на фотографиях изображен он, по их просьбе он отдал документы, ему объяснили, что он стоит на полосе для движения транспортных средств общего пользования, он написал объяснение, права не разъясняли, затем ему вручили протокол об административном правонарушении, прочитав который он увидел, что он составлен в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району он был привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. О дне рассмотрения дела его не уведомляли. Не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, так как он умышленно не перекрывал полосу, кроме того на полосе для движения транспортных средств общего пользования не находился.

Врио начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старший лейтенант полиции ФИО2 были разъяснены права, ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявил, пояснил, что с жалобой не согласен, постановление о привлечении к административной ответственности считает законным, так как на фотографиях визуально определяется, что эвакуатор стоит на полосе дороги для движения транспортных средств общего пользования, действия носят умышленный характер, поскольку ФИО1 осознанно остановил автомобиль на этой полосе. В постановлении о привлечении к административной ответственности он, по забывчивости, не указал какой именно пункт ПДД РФ нарушил ФИО1. Действиям ФИО1 он не давал оценку на предмет соответствия п. 3.5 ПДД РФ, согласно которой водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, схему дорожной разметки и дислокации дорожных знаков он не запрашивал.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, должностного лица, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Статья 12. 33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, выразившиеся, в том числе, в умышленном создании помех в дорожном движении.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось невыполнение ПДД РФ, то есть не указано какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены ФИО1, влекущие ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ, кроме того в постановлении не указано создал ли он своими действиями помехи в дорожном движении и сделано ли это было им умышленно.

Кроме того при рассмотрении дела не исследовалась схема дорожного движения на данном участке дороги, не выяснялось обозначена ли дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, не дана оценка п. 3.5 ПДД РФ, согласно которой водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанное является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, доводы ФИО1 в том, что он не совершал административное правонарушение не подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы судом, а им следует дать оценку при повторном рассмотрении дела в органах ГИБДД. 

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом. 

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 г., вынесенного врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин