Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ООО «ЖК Весенний» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процента инфляции, понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖК Весенний», с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, процент инфляции (4,2% в 2018г.) в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, потраченные на приобретение топлива для поездок в суд (5 раз, 3 раза в ФССП г. Красногорска), а также направление телеграммы ответчику о вызове в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 03ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ЖК Весенний» в должности начальника службы безопасности. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) ответчик не выплатил истцу заработную плату. 

Всего за указанный период задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> 

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком истцу не выплачена. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «ЖК Весенний» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом задолженность истцу ответчиком не уплачена.

Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, взысканной решении суда, в заявленной сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты заработной платы причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

В тоже время суд не усматривает оснований для разрешения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процента инфляции (4,2% в 2018г.) в сумме 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, потраченных на приобретение топлива, для поездок в суд (5 раз, 3 раза в ФССП 

<

адрес>), а также направление телеграммы ответчику о вызове в суд, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, полномочиями на рассмотрения вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм наделен суд (состав суда), рассмотревший дело, т.е. взыскавший задолженность по заработной плате. 

В связи с чем, истцу надлежало обратиться с заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела №, как и с требованиями о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд, которые связаны с рассмотрением гражданского дела №.

Заявленные истцом расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а, следовательно, суд не может разрешить их, руководствуясь требованиями ст. 98, 94 ГПК РФ, при вынесении решения по данному делу.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет аналогию закона и оставляет требования истца о взыскании с ответчика процента инфляции (4,2% в 2018г.) в сумме 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, потраченных на приобретение топлива, для поездок в суд (5 раз, 3 раза в ФССП 

<

адрес>), а также направление телеграммы ответчику о вызове в суд, без рассмотрения. При этом разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением, содержащим указанные требования, в рамках гражданского дела №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>;

Таким образом, государственная пошлина за удовлетворенные судом вышеуказанные требования истца равна 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (3% от 

<

данные изъяты>)

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «ЖК Весенний», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2019г.

Судья Е.Н. Портнова