№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А. 

при секретаре ФИО14, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, 

подсудимого – ФИО13 И.И.,

защитника в лице адвоката Озерина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 38 минут до 06 часов 41 минуты, находясь в помещении автомойки "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где он ранее работал автомойщиком, воспользовавшись тем, что в административном помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стойки администратора принадлежащий потерпевшему ФИО5 сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", с симкартой с абонентским номером № № ПАО «Мегафон», к которому была привязана принадлежащая потерпевшему ФИО5 банковская карта ПАО Сбербанк ФИО23 «VISA»Momentum R №. 

Далее, ФИО13 И.И., будучи осведомленным о том, что на данную карту клиенты автомойки переводят денежные средства за оказанные услуги, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на лицевом счете № банковской карты ПАО Сбербанк ФИО23 «VISA» Momentum R №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО23, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись указанным выше сотовым телефоном потерпевшего ФИО5, осуществил неправомерный доступ к банковскому счету последнего, используя короткий абонентский номер «900», убедился, что на банковском счете имеются денежные средства. 

Продолжая свой корыстный преступный умысел, совершил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО Сбербанк ФИО23 «VISA» Momentum R №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО23, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО5 на лицевой счет № банковской карты ФИО3 ПАО Сбербанк ФИО23 №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО23 по адресу: 

<

адрес>,130, на имя сестры ФИО13 И.И.- ФИО4, которая не знала и не подозревала о его преступных действиях и намерениях, и тем самым 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО13 И.И., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ направился в отделение ПАО Сбербанк ФИО23 №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, где, реализуя свои преступные действия, направленные на незаконное материальное обогащение, встретился с ФИО4, и, не ставя ее в известность о своих преступных действиях и намерениях, попросил последнюю провести операцию по выдаче наличных денежных средств с банкомата. ФИО4, не зная и не подозревая о преступных действиях и намерениях ФИО13 И.И., в связи с невозможностью снятия денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк ФИО23 ФИО3 №, перевела денежные средства в сумме 7 000 рублей, на находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО23 ФИО3 №, привязанную к лицевому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО23 по адресу: 

<

адрес>А, на имя ФИО15, после чего, находясь в указанном выше отделении ПАО Сбербанк ФИО23 расположенном по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, у банкомата АТМ №, в 07 часов 26 минут, провела операцию по выдаче наличных денежных средств, которые передала ФИО13 И.И. Полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 7000 рублей, ФИО13 И.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 И.И. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для последнего является незначительным.

Подсудимый ФИО13 И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что работал на разных автомойках 10 лет, у ФИО5 на мойке «

<

данные изъяты>» работал примерно 6 месяцев в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену, после работы пришел на мойку пообщаться. ФИО16 пришла в 8 часов вечера на работу. Он, ФИО16 и другие сотрудники автомойки выпивали, сидели на лавочке, на улице. Потом все ушли, они остались вдвоем с ФИО16, ему некуда было идти, поэтому его друг перевел деньги ФИО16, чтобы он смог остаться. ФИО16 купила продукты. Он остался и лег спать, когда проснулся, то ФИО16 спала. На стойке он увидел сотовый телефон, который принадлежит хозяину мойки, он знал, что данным телефоном пользуется администратор, на номер данного сотового телефона переводят денежные средства, к нему привязана карта Сбербанка. Он набрал комбинацию 900 с целью выяснить наличие денежных средств на балансе счета, увидел сумму более 7 000 рублей. Он осуществил перевод в сумме 7 000 рублей на абонентский номер своей сестры ФИО4. Они встретились с сестрой, она сняла деньги и отдала ему 5000 рублей, 2000 рублей оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном, пытался возместить ущерб, но в настоящее время не располагает финансовой возможностью, так как находится в сложной жизненной ситуации. В настоящее время проживает в НБФ содействие помощи, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Новая Эра», где ему оказывается помощь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что является директором автомойки «

<

данные изъяты>», ФИО13 И.И. работал на его автомойке примерно 20 дней, может охарактеризовать его как нормального парня, когда он трезвый. Однако трезвый ФИО13 И.И. почти не бывает. ФИО13 И.И. в ноябре 2020 года уже не работал на его автомойке, но как ему стало известно, сотрудники его пускали на автомойку переночевать, так как ему негде жить. В ноябре 2020 года, ФИО13 И.И. пришел ночью на автомойку, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, который является служебным, к нему привязана его банковская карта, на данный сотовый телефон клиенты переводят деньги за оказанные услуги. Используя №, ФИО13 И.И. перевел денежные средства на телефон сестры. В 9 часов утра он увидел перевод на имя ранее незнакомого его человека, он набрал номер телефона, девушка взяла трубку и представилась сестрой ФИО13 И.И., пояснила, что ей пришел денежный перевод и денежные средства в сумме 7000 рублей были ею сняты. В последующем по видеокамерам просмотрели, что ФИО13 И.И. взял сотовый телефон со стойки около 5 часов утра, примерно в это время и был осуществлен перевод денежных средств. Сестра ФИО13 ФИО4 И.И. ущерб за брата не возместила, ФИО13 И.И. приходил на автомойку, сказал, что возместит ущерб и просил извинения. Ущерб 7000 рублей для него является не значительным. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), согласно которым с 2014 года он оформил на себя ИП " ФИО5". С ноября 2018 года является директором автомойки "

<

данные изъяты>", расположенной по адресу: 

<

адрес> А. данное помещение он арендует у физического лица по договору аренды. С марта 2019 года у него на мойке мойщиком работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проработал две недели, после чего был уволен за распитие спиртных напитков. Когда ФИО13 И.И. был трезвым, то работу свою выполнял хорошо. В 2020 году ФИО13 И.И. приходил на мойку в гости к мойщикам. Чаще всего это было по ночам. ФИО13 И.И. оставался там много раз ночевать, так как у него не было постоянного места жительства. Он был против, того, что бы ФИО13 И.И. ночевал на мойке. Фактически ФИО13 И.И. является БОМЖом. На рабочем месте у него имеется сотовый телефон простой кнопочный с номером № №, который зарегистрирован на его имя у сотового оператора ПАО "МЕГАФОН". Клиенты с 20:00 часов до 09:00 часов если у них нет наличных денежных средств через "Сбербанк онлайн" оплачивают мойку своих автомобилей и кладут деньги на номер телефона № №, который привязан к его банковской карте. Персоналу мойки нельзя пользоваться данным телефоном в личных целях. На данный сотовый телефон приходят СМС- сообщения с номера 900 приходят сообщения о поступлении денежных средств клиентов. Обычно менеджер ФИО6 проверяет данные сообщения за смену, сравнивает их с данными кассы и данными реестра, в котором указывается каждый автомобиль который прошел мойку и цена за оказанные услуги. Если она не находит все суммы зачисленные на телефон, то она звонит ему и он проверяет все зачисления на карту по приложению "Сбербанконлайн". ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила менеджер ФИО6 и сообщила, что не досчиталась одного СМС- о зачислении суммы 300 рублей и просила его проверить зачисления по "Сбербанк онлайну", так как карта ВИЗА с номером № которая привязана к счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, Ст. 

<

адрес>, привязана к номеру его сотового телефона на котором установлено приложение "Сбербанк онлайн". Он стал проверять зачисления за ночную смену с 20:00 часов и до 09:00 часов и обнаружил поступление денежных средств в сумме 300 рублей и списание денежных средств в сумме 7 000 рублей. Списание было в 06 часов 41 минуту на номер карты № на имя ФИО4 К. сотовый телефон №. Он сразу же решил позвонить по указанному номеру. Трубку сняла девушка, как позже выяснилось это была родная сестра ФИО1. Он сообщил ей, что с его номера телефона произошло снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей, которые были зачислены на номер ее сотового телефона. ФИО10 сообщила, что денежные средства в сумме 7000 рублей действительно поступали на ее сотовый телефон, она их сняла и отдала их брату, то что он их украл она не знала. Кроме того он посмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что ФИО1 примерно в 05 часов, точного времени он не помнит, взял сотовый телефон со стойки оператора комнаты ожидания мойки "

<

данные изъяты>" и вместе с ним сел в темный угол. Телефон находился у него длительно время, после чего он положил телефон на свое место на стойку и сразу же ушел. После этого ФИО1 он больше не видел, он не приходил, сотового телефона у него нет. Ни ФИО1, ни его сестра ущерб в сумме 7 000 рублей ему не возместили. Ущерб для него является не значительным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает на автомойке у ИП ФИО5 администратором, в ее обязанности входит проверка оплаты за оказанные услуги за наличный и безналичный расчет, сотрудники заполняют ведомости, в которых указывается вид услуги и стоимость. ФИО13 И.И. знает, так как он работал автомойщиком примерно месяц, постоянно пил и за это был уволен. Однако после увольнения приходил на мойку, сотрудники скрывали данный факт, так как жалели и пускали его переночевать, так как ему негде было ночевать. В комнате администратора имеется рабочий сотовый телефон, он используется администратором для звонков клиентам о перезаписи, и просмотра поступления денежных средств, при осуществлении денежного перевода, приходят смс. В ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, позвонили ФИО5, так как не смогли увидеть смс на перевод 300 рублей, тогда ФИО5 сказал, что смс на 300 рублей есть и сказал о списании 7000 рублей, снятых под утро, дату уже не помнит, но кажется в ноябре 2020 года. В последующем ФИО5 выяснил, что денежные средства были переведены сестре ФИО13 И.И. - ФИО4. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что ФИО13 этой ночью приходил на мойку и брал телефон в руки в то время, когда был осуществлен перевод. ФИО13 И.И. она в этот день лично на мойке не видела, так как ночью находится дома. Приходит в 9.00 и проверяет все ведомости, так как на камере все видно, какая машина заезжала и что с ней делали, ночью проверяют оплату только мойщики, телефон администратора без пароля. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), согласно которых с 2019 года работает администратором на автомойке "

<

данные изъяты>" ИП "ФИО5", расположенной по адресу: 

<

адрес> работы пятидневный с 09:00 часов до 18:00 часов. Автомойка работает круглосуточно. Оплата за наличный расчет происходит только до 20:00 часов, после этого времени оплата происходит только за безналичный расчет. На стойке в комнате администратора имеется рабочий сотовый телефон с номером №, который привязан к банковской карте ФИО5- директора автомойки и ему принадлежащий. На этот номер клиенты через "Сбербанк онлайн" переводят денежные средства за оказанные услуги: мойка, химчистка автомобилей. Мойщик за смену заполняет ведомость, в которой отражается сколько автомобилей посещало автомойку, какие услуги были оказаны и стоимость услуг, в том числе указывается какой расчет был наличный или безналичный. Утром она проверяет поступление денежных средств по СМС-сообщениям на рабочем телефоне с номера 900, а также по ведомости, которую заполняют мойщики. Если у нее возникают какие-то вопросы по поводу поступления денежных средств, то она звонит ФИО7 и просит его посмотреть по приложению " Сбербанк онлайн" поступление денежных средств, так как рабочий телефон привязан к его банковской карте, номер которой ей не известен. Рабочим телефоном сотрудникам автомойки можно пользоваться только в рабочих целях для связи с клиентами, в личных целях запрещено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09:00 часам и стала проверять ночную смену. Она не досчиталась одного СМС- сообщения с поступившими денежными средствами в сумме 300 рублей. В ведомости мойщика был указан автомобиль, произведенная услуга, оплата за нее в сумме 300 рублей, а СМС- сообщения на данную сумму не было. Она позвонила ФИО7 и попросила проверить было ли поступление денежных средств в сумме 300 рублей. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что поступление в сумме 300 рублей было, но также в 06 часов 41 минуту было снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей через №. Он спросил ее кто снимал денежные средства, она об этом ничего не знала. Он сообщил, что денежные средства были переведены на номер карты № на имя ФИО4 К. сотовый телефон №. Она позвонила по указанному номеру. Из разговора она узнала, что это сестра бывшего мойщика ФИО1, который недолго работал на мойке, потом был уволен за употребление спиртных напитков. Когда ФИО13 был трезвым он работал хорошо, но когда был пьян, то его не допускали до работы. Пьяным он был часто. После увольнения он приходил на мойку к мойщикам, в основном в ночную смену. Иногда он ночевал на мойке, потому, что ему негде жить. Его выгоняли с мойки, но иногда мойщикам было его жалко и они пускали его ночевать. Его сестра ей сообщила, что ей действительно пришли денежные средства в сумме 7 000 рублей, но данные денежные средства она обналичила и отдала своему брату ФИО1. После разговора с ней, она стала смотреть видеозапись за данный день и увидела, что примерно в 05 часов, точного времени она не помнит, ФИО1 взял сотовый телефон со стойки комнаты администратора мойки и вместе с ним сел в темный дальний угол. Он был одет в темную куртку болотного цвета, темные брюки, он был без шапки, волосы коротко стриженные. Телефон находился у него длительно время, после чего он положил телефон на свое место на стойку и сразу же ушел. После этого случая ФИО1 она не видела и он ей не звонил. Сотового телефона у него не было. Его сестра тоже не звонила и не приходила. Получается что ФИО1 стер с рабочего телефона СМС о списании денежных средств в сумме 7 000 рублей и поступление денежных средств в сумме 300 рублей. На сколько ей известно, ущерб ФИО5 в сумме 7000 рублей до сих пор не возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она работала администратором на автомойке «

<

данные изъяты>». Испытывает неприязненные отношения к ФИО13 И.И., так как в одну из ее ночных смен, он украл 7000 тысяч рублей, ущерб возмещала она. Понесла дисциплинарные и денежные взыскания, заложила свои сережки ФИО5, так как не имеет финансовой возможности погасить ущерб и посчитала, что лучше оставить золото в залог, чтобы в последующем возместить из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночной смене, на каждую смену выдается сотовый телефон, на который клиенты могут перечислять денежные средства за оказанные услуги, к телефону привязана карта ФИО5 Она заступила на смену, ФИО13 И.И. уже не являлся сотрудником мойки, но часто приходил, так как ему негде было ночевать. Вечером он снова пришел на мойку и она пустила ФИО13 И.И. в тепло, чтобы он не находился на улице. ФИО13 И.И. дал ей денег, она купила сигареты, еду, затем уехала пообщаться со своим парнем. Потом вернулась обратно, была еще ее смена, она обходила территорию часов в 6 утра, ФИО13 И.И. уже не спал. Потом легла отдохнуть, проснулась часов в 9 утра, когда уже была дневная смена. ФИО13 И.И. уже не было на мойке. Позвонил ФИО5 и спросил куда она перевела деньги в размере 7000 рублей, она сначала не поняла о чем он ее спрашивает, но он сказал Имя, Отчество и Фамилию, кому были переведены денежные средства и тогда она пояснила, что это сестра ФИО13. Ее лично не знала, но до произошедшего много слышала про нее. Потом она пошла в бухгалтерию и бухгалтер рассказала кому и какая сумма была переведена. В последующем, она смогла найти ФИО13 И.И., спросила у него, где деньги. Он сказал, что ничего не брал, так как не мог ничего взять. Между ними возникла конфликтная ситуация, он ее оттолкнул и убежал, догнать она его не смогла. Денег у него нет, так как он нигде не работает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-22 УМВД ФИО23 по 

<

адрес>. Им по материалу проверки по факту хищения денежных средств с автомойки "

<

данные изъяты>" были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции, ФИО13 И.И. пояснил о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО5 с рабочего телефона автомойки "

<

данные изъяты>" на банковскую карту его сестры, которые в последующем были сняты. После дачи объяснения ФИО13 И.И. был направлен следователю для производства следственных действий. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП№ УМВД ФИО23 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с карты с мойки "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>,15 А перевели деньги в сумме 7 000 рублей у ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ н.р. / л.д. 1 / 

- заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов, находясь по адресу 

<

адрес>А, воспользовался его служебным телефоном с номером №, перевел на карту Сбербанка своей сестры, привязанной к абонентскому номеру №, похищенные у него деньги в размере 7000 рублей. / л.д.4 / 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД ФИО23 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО19, согласно которого, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пт- ФИО2 задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастный к совершению преступления- кражи денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А. ФИО13 И.И. был доставлен в ОП №. /л.д.35/

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Айфон в котором имелся чек, согласно которого с абонентского номера № были переведены на абонентский номер № оформленного на имя ФИО4 К. денежные средства в сумме 7000 рублей. В ходе осмотра ничего не изъято. / л.д. 11-13/

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята детализация по абонентскому номеру № с которого ФИО13 И.И. при помощи СМС сообщения на № перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей. / л.д. 82-84/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос с ПАО "Сбербанк", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 (время московское) перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со счета ФИО5 и осмотрена детализация по абонентскому номеру № с которого ФИО13 И.И. при помощи СМС сообщения на № перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые приобщены постановлением к материалам уголовного дела, осматриваемые документы. /л.д.96-98/

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон " Галакси А50". 

/ л.д.102-104 /

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон " Галакси А50", изъятый у свидетеля ФИО4 в ходе которого с приложения "Сбербанк онлайн" по истории операций за ДД.ММ.ГГГГ сделан скриншот на бумажном носителе, который постановлением приобщен к материалам уголовного дела. / л.д.105-108 /

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение автомойки "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО13 И.И. перевел денежные средства, принадлежащие ФИО5 в ходе осмотра изъят DVD диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

/ л.д. 46-49/

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения автозаправки "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. DVD диск. / л.д.123-126 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> А, где находится банкомат № при помощи которого свидетель ФИО4 сняла денежные средства, похищенные ФИО13 И.И. /л.д.128-130/

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО13 И.И. в полном объеме предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО13 И.И. совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным, а именно: показаниями подсудимого ФИО13 И.И., который вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что осуществил списание денежных средств с рабочего телефона, принадлежащего ФИО5, используя № денежные средства в сумме 7000 рублей на карту своей сестры, которые потратил на собственные нужды. Показаниями потерпевшего ФИО5, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ей стало известно от ФИО5 о хищении денежных средств в сумме 7000 рублей с его карты и была просмотрена видеозапись, на которой она увидел ФИО13 И.И., который брал рабочий телефон, с которого был осуществлен перевод денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на ее банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, которые она сняла и отдала брату ФИО13 И.И. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО13 И.И., воспользовавшись сотовым телефоном, которым она пользовалась во-время смены, и перевел денежные средства на карту своей сестры в сумме 7000 рублей. Из показаний сотрудника полиции ФИО18 следует, что по результатам ОРД был установлен ФИО13 И.И., который признался в хищении денежных средств с банковского счета. 

Кроме того, вина ФИО13 И.И. подтверждается также иными имеющимися доказательствами по делу, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП№ УМВД ФИО23 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД ФИО23 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО19,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимых на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил свою причастность к совершению преступления и не оспаривал обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Такой квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк ФИО23» соответственно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО13 И.И. вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> и ГБУЗ СОКЦ СПИД, ГКУ СО «ЦЗН» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами :

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается опросом ФИО13 И.И. (л.д. 36), в котором подсудимый добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил преступление и как распорядился похищенными деньгами, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, отсутствие судимости;

- подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу ст.61 ч.1 п. "д" - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами. Суду не представлено доказательств такого положения на момент совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, положительное мнение потерпевшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО13 И.И. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, и не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. 

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого ФИО13 И.И., условия жизни семьи, суд считает, что иные, альтернативные наказания, в том числе и штраф, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено сведений о наличии и возмещении ущерба причиненного преступлением и иным образом заглаживании вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 И.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого ФИО13 И.И. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения ФИО13 И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> путем подачи жалобы суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А. Чудайкина