Дело №2а-159/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-000164-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Красноармейский ФИО4 УФССП России по Саратовской области) ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с него на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба 56 440, а также судебных издержек 3 500 руб., удержания производятся до настоящего времени. Вместе с тем указанные суммы взысканы с него и ФИО7 в равных долях. В связи с изложенным административный истец просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать Красноармейский РОСП устранить допущенные нарушения, пересчитав сумму взысканных с него денежных средств.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Красноармейского РОСП – начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в своем письменном отзыве административные исковые требования не признала и указала, что на основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 56 440 руб. в пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. в пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП было взыскано с ФИО1 и перечислено взыскателю 1 826 руб. 24 коп., по исполнительному производству №-ИП - 256 руб. 73 коп., по исполнительному производству №-ИП - 6 173 руб. 77 коп. После проверки имущественного положения должника 08 февраля 2018 года указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время на исполнении в Красноармейском РОСП, не находятся. Кроме этого сообщила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 сотрудником Красноармейского РОСП в настоящее время не является.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 июля 2013 года по делу №, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 года, с ФИО1 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО10 взыскано: в счет компенсации морального вреда- 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба – 56 440 руб., судебные расходы – 35 000 руб. (л.д. 10-22, 23-31).

На основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО9 (л.д. 9).

На основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного тем же судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 56 440 руб. в пользу ФИО9 (л.д. 8).

На основании исполнительного листа № от 06 августа 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в пользу ФИО9 (л.д.7).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 25 января 2018 года, 18 декабря 2017 года и от 08 февраля 2018 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 по указанным выше исполнительным производствам (л.д. 39,40, 41). А постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 08 февраля 2018 года и от 26 февраля 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43, 45, 47).

Указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что в ходе исполнения указанных выше исполнительных производств с ФИО1 в пользу ФИО9 частично взысканы суммы: по исполнительному производству №-ИП от 25 августа 2014 года в размере 6 173 руб. 77 коп., по исполнительному производству №-ИП от 25 августа 2014 года в размере 256 руб. 73 коп., по исполнительному производству №-ИП от 25 августа 2014 года в размере 1 826 руб. 24 коп. Все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительные производства окончены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств, в размерах, превышающих суммы, взысканные с него приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП прав и законных интересов ФИО1, поскольку судом установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств с административного истца были взысканы денежные суммы, не превышающие суммы, взысканные с него по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 года, кроме этого в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева