№а-435/2023

УИН 75RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 12 сентября 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием представителя административного истца – ФИО1, помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Могоча обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство здравоохранения Забайкальского края и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча возложена обязанность, обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № препаратами: «Аторвастатин», «Ацетилсалициловая кислота» в необходимом объеме и в соответствии с медицинскими показаниями до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Могочинского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2 постановил взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча 50000 рублей исполнительского сбора. Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку у него отсутствуют полномочия по обеспечению истца медицинскими изделиями. Указанными полномочиями обладает Министерство здравоохранения Забайкальского края. ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча выписывает пациенту рецепты на лекарственные препараты. Административный истец предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда, направив соответствующие заявки на обеспечения пациента медицинскими изделиями. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 просила суд удовлетворить требования административного иска по доводам, указанным в нем.

Помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А., просила суд удовлетворить требования административного истца по доводам, изложенным в иске.

В отзыве заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2 требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от 01.06.2023 г. на Министерство здравоохранения Забайкальского края и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча возложена обязанность, обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***> препаратами: «Аторвастатин», «Ацетилсалициловая кислота» в необходимом объеме и в соответствии с медицинскими показаниями до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Могочинским районным судом, начальником отделения – старшим судебным приставом Могочинского МОСП ФИО4 в отношении должника – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный законом срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча не уклонялось от исполнения решения суда, направляло соответствующие заявки на обеспечение ФИО3 лекарственными препаратами, однако в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных тем, что исполнение решения суда, связанного с обязанностью ежемесячного обеспечения лекарственными препаратами инвалидов 1 группы, относится к полномочиям Министерства здравоохранения Забайкальского края

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность приобрести и обеспечить взыскателя лекарственными препаратами в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Могоча отсутствовала.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Могоча (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного на основании постановления заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Могочинского МОСП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.