Дело № 2-64/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-006864-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком и возведении ограждения по периметру земельного участка площадью 16 кв.м. 

В обоснование своих требований указывает, что владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>1, ответчик – квартирой №. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику – земельный участок с кадастровым номером №. Также стороны владеют на праве долевой собственности по ? доли каждым земельным участком под жилым домом площадью 129 кв.м. с кадастровым номером №. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.07.2023 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, холодная пристройка к жилому дому литера А размерами 

<

данные изъяты>08*3,21 м., расположенная по адресу: 

<

адрес> признана самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести данное строение. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом. При этом, стороны не могут договориться о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности обеих сторон. Выдел доли каждого собственника в натуре невозможен в связи с невозможностью выделить в натуре жилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон, в связи с чем, истец полагает, необходимым определить порядок пользования данным земельным участком. Истец считает, что ей возможно передать в пользование для обеспечения входа в ее квартиру и содержании части дома, которой она пользуется, земельный участок площадью 16 кв.м. с предложенными координатами поворотных точек. В пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 12 кв.м. по предложенными координатами поворотных точек. В совместное пользование истца и ответчика передать земельный участок площадью 101 кв.м с предложенными координатами поворотных точек. 

Определением суда от11.12. 2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.89), 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-16,17-19).

ФИО2 является собственником второй квартиры и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-79,93-99).

Также истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве долевой собственности по ? доли каждым земельным участком под жилым домом площадью 129 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.20-23,28-29). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что границы образуемого для пользования земельного участка ранее не были определены и установлены в ГКН, ответчик препятствует истцу в осуществлении ремонта фундамента жилого дома, в связи с чем, необходимо установить границы пользования земельным участком. Стороны не могут договориться о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности обеих сторон. Выдел доли каждого собственника в натуре невозможен полагает, необходимым определить порядок пользования данным земельным участком в предложенном истцом варианте.

В подтверждение доводов истца предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, фотографии фундамента дома, которые свидетельствуют об аварийности дома (л.д.24).

Ответчик ФИО2 не признавая иск, указывает на то, что границы образуемого земельного участка, порядок пользования которым просит определить истец, определены неверно, поскольку координаты в межевом плане указаны неверно; земельный участок находится в долевой собственности, порядок пользования определен мировым соглашением; необходимо следит за состоянием всего дома в целом, поскольку фундамент дома находится в аварийном состоянии, в связи с чем, право пользования образуемым земельным участком должно быть совместным; препятствий истцу в пользовании земельным участком с его стороны не имеется, возведение истцом ограждения создаст препятствия в обслуживанию и содержанию общего имущества –фундамента жилого дома.

Согласно уведомлениям, по сведениям ЕГРН межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, в ЕГРН отсутствует (л.д.39-42).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-125/2022 от 12.05.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-125/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, в соответствии с которым исходный земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельных участка, с присвоенными в последующем кадастровыми номерами с условными номерами №; прекращено право общедолевой собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; в единоличную собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; в единоличную собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 963 кв.м. с кадастровым номером № по координатам поворотных точек,, установленных межевым планом; признано право общедолевой собственности (по 1\2 доле каждому) за ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, установленных межевым планом ( л.д. 43-50).

Данное определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании утвержденного судом мирового соглашения внесены соответствующие изменения в ЕГРН (л.д.43-52).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Границы земельного участка, находящегося под жилым домом установлены и внесены в ГКН, как и границы выделенных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (л.д.65-71,72-79,80-87).

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком фактически было достигнуто при утверждении мирового соглашения.

Суд соглашается с доводами ФИО2, поскольку не может быть передана в пользование одного из собственников часть земельного участка, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно ограничить доступ ФИО2 к общему имуществу дома (имеющего в ЕГРН статус многоквартирного), с целью его обслуживания и содержания. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в заливке фундамента, ничем не подтверждены. Напротив, представленные истцом фото свидетельствуют о том, что часть фундамента, нуждающаяся в ремонте, расположена со стороны части жилого дома, занимаемого ответчиком. Доводы представителя ФИО1 о наличии длительных неприязненных отношений между сторонами не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ФИО4 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имеет регистрацию по другому адресу, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в использовании земельного участка. 

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что в данном случае при удовлетворении заявленных требований права ответчика будут нарушены, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, и возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-64\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.