Судья – Торгашин И.М. Дело № 22- 542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 5 апреля 2021 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ, 16 августа 2021 года постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 15 сентября 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2023 года Шемышейским районным судом Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 мая 2023 года, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2023 года Шемышейским районным судом Пензенской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору с более строгим наказанием по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 апреля 2024 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 20 сентября 2024 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 4 месяца 1 день, 18 ноября 2024 года постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области отменено условно-досрочное освобождение, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день в исправительную колонию строгого режима, 17 января 2025 года освобожденный по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному с 22 часов 21 января 2025 года до 00 часов 40 минут 22 января 2025 года), - к 5 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, 

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному с 21 часов 7 февраля 2025 года до 00 часов 20 минут 8 февраля 2025 года), - к 5 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, 

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 8 февраля 2025 года с 00 часов 20 минут до 2 часов), - к 5 месяцам ограничения свободы с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

ФИО1 осуждён за совершение в период времени с 22 часов 21 января 2025 года до 00 часов 40 минут 22 января 2025 года иных насильственных действий, причинивших Я.С.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за совершение в период времени с 21 часа 7 февраля 2025 года до 00 часов 20 минут 8 февраля 2025 года иных насильственных действий, причинивших Н.Т.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за совершение 8 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 20 минут до 2 часов иных насильственных действий, причинивших Н.Т.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на положения ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при вынесении приговора правомерно было учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако необоснованно рецидив преступлений не был учтен, как отягчающее наказание осуждённого обстоятельство; отмечает, что судимость за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2021 года, явилась основанием считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления по настоящему уголовному делу, и суд правомерно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 осужден Шемышейским районным судом Пензенской области 22 марта 2023 года, относится к категории преступлений средней тяжести и не влияет на его признание субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (не является насильственным), следовательно, рецидив преступлений должен был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (ввиду наличия судимости по ч. 1 ст. 161 УК РФ), усилить назначенное наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы (по каждому преступлению) и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении в период времени с 22 часов 21 января 2025 года до 00 часов 40 минут 22 января 2025 года иных насильственных действий, причинивших Я.С.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении в период времени с 21 часа 7 февраля 2025 года до 00 часов 20 минут 8 февраля 2025 года иных насильственных действий, причинивших Н.Т.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении 8 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 20 минут до 2 часов иных насильственных действий, причинивших Н.Т.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его же признательными показаниями о том, что 21 января 2025 года он приехал к своим родителям, где распивал спиртное, в ночь на 22 января 2025 года в ходе ссоры с матерью (Я.С.А.) схватил её за лицо в области скул пальцами и сжал их, после чего схватил её рукой за волосы на голове и стал тянуть их в сторону, требуя её успокоиться, Я.С.А. кричала, что ей больно, после чего он отпустил её, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение. 3 февраля 2025 года он приехал в 

<

адрес> к своей сожительнице - Н.Т.Ю., 7 февраля 2025 года около 22 часов у них произошла ссора, в ходе которой он нанес Н.Т.Ю. одну пощечину правой ладонью руки, Н.Т.Ю. ушла в другую комнату, а после полуночи 8 февраля 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции и потребовали, чтобы он собирался с ними в отделение полиции, он подумал, что их вызвала Н.Т.Ю., поэтому у него к ней возникли неприязненные отношения, и он ударил Н.Т.Ю. кулаком правой руки в лицо, после чего сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших Я.С.А., Н.Т.Ю., которые подтвердили, что ФИО1 совершил в отношении них иные насильственные действия, оглашенными показаниями свидетелей Я.А.И. (л.д. – 110-111, т. 1), С.В.С. (л.д. -134-135, т. 1), Ц.А.Ю., (л.д. -137-138, т. 1), сообщениями в дежурную часть ОтдМВД России по 

<

адрес> (л.д. – 24, 56, 58,59), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 30-31, 32-33, т. 1), заключением врача-терапевта ГБУЗ «...» в отношении Я.С.А., Н.Т.Ю. (л.д. -48, л.д. – 69, т. 1), копиями приговоров Шемышейского районного суда от 5 апреля 2021 года, 22 марта 2023 года, 30 июня 2023 года (л.д.л.д. 181-190, 193-196, 197-200, 203-204, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно указал, что судимость ФИО1 по приговору Шемышейского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по трем преступлениям).

Вместе с тем суд не учёл, что приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которой не снята и не погашена, и образует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для усиления наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по трем преступлениям), поскольку осуждённому за совершенные преступления назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким не является.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого, в частности, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование расследованию преступления (по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов 21 января 2025 года до 00 часов 40 минут 22 января 2025 года, и по преступлению, совершенному в период времени с 21 часа 7 февраля 2025 года до 00 часов 20 минут 8 февраля 2025 года), отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вид наказания в виде ограничения свободы назначен судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному с 22 часов 21 января 2025 года до 00 часов 40 минут 22 января 2025 года), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному с 21 часов 7 февраля 2025 года до 00 часов 20 минут 8 февраля 2025 года), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 8 февраля 2025 года с 00 часов 20 минут до 2 часов), рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий