дело №22-267/2023 судья Копсергенов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, 

с участием 

прокурора Жировой Ж.В., ФИО3 

оправданного ФИО4 

его защитника адвоката Кравцунова И.Н. 

потерпевшей ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочкарова Р.Р. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г., по которому

ФИО4, родившийся 

<

дата>. в г.Сумгаит Азербайджанской ССР, женатый, не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, 

<

адрес> 

оправдан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным ФИО6 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, оправданного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оправдан по обвинению в краже, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в, ч.2 ст.158 УК РФ).

ФИО4 обвинялся в тайном хищении беспроводных наушников Apple AirPods Pro с причинением значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ограничив сторону обвинения в представлении доказательств - государственному обвинителю было отказано в допросе потерпевшей и ознакомлении ее с выводами судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, а также в ходатайстве о допросе экспертов и назначении повторной экспертизы. Отдавая предпочтение доказательствам защиты -заключению судебной инженерно-технической экспертизы о стоимости имущества, суд не указал, почему отвергает доказательства обвинения - справку об оценке стоимости имущества, а также не учел, что эксперты самостоятельно ответили на вопрос о стоимости копии беспроводных наушников, который не был поставлен судом. 

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая показала, что беспроводные наушники приобретала в магазине, но не в магазине МТС, хотя ранее она утверждала, что купила их в этом магазине. Приобретала только беспроводные наушники, без телефона. Не помнит, брала ли чеки, но чеков у нее не сохранилось. Беспроводные наушники она приобретала за сумму свыше 

<

данные изъяты> руб., как оригинальные фирмы Apple AirPods Pro, пользовалась ими, считая оригинальными. О том, что они являются копией, она узнала в процессе судебного разбирательства. С заключением инженерно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ознакомлена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав вещественное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. Приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ оценка доказательств проводится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Стороны защиты и обвинения равны в праве предоставления доказательств.

Суд приведенные положения закона нарушил.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были допрошены свидетели П.А. (следователь), специалисты ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Содержание этих доказательств в приговоре не приведено, доказательства не проанализированы и не оценены, суд также не указал, что признает их не имеющими отношение к уголовному делу. 

Доказательством оправдания подсудимого явилось заключение инженерно-технической экспертизы от 10 февраля 2023 г., согласно которому беспроводные наушники являются копией беспроводных наушников компании Apple AirPods Pro, оригинальной продукцией указанной компании не являются. В ходе исследования были выявлены значительные отличия беспроводных наушников от оригинала- серийный номер беспроводных наушников принадлежит устройству компании, которое было заменено компанией Applе, следовательно, не может находиться в эксплуатации. Функционал беспроводных наушников не соответствует функционалу оригинальной продукции Applе. Материал и цвет беспроводных наушников отличается от оригинальных беспроводных наушников. Стоимость беспроводных оригинальных наушников Apple AirPods Pro на январь 2021 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость копии беспроводных наушников Apple AirPods Pro составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд признал это доказательство относимым и допустимым.

Как следует из постановления суда от 19 января 2022 г. о назначении экспертизы суд назначил судебную комплексную товароведческую экспертизу, которая поручена автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» Ставропольский край, 

<

адрес> 

Проведена инженерно-техническая экспертиза автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» 

<

адрес> 

Сведений о причинах проведения экспертизы в г.Москве и уведомлении об этом суда не имеется. 

Суд придал заключению эксперта заранее установленное значение и исключительность.

Суд не сопоставил заключение экспертизы с другими доказательствам, не указал, почему принимает это доказательство и отвергает другие. К тому же с учетом выводов экспертов о том что у беспроводных наушников имеется серийный номер, принадлежащий Apple AirPods Pro и он был заменен, доводы государственного обвинителя о допросе экспертов заслуживали внимание.

В описательной-мотивировочной части приговора описано предъявленное ФИО4 обвинение в том, что он тайно похитил беспроводные наушники Apple AirPods Pro, осмотрев и удостоверившись в их ценности, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств суд в приговоре не привел, тогда как одно лишь изменение стоимости похищенного имущества до суммы, не превышающей 

<

данные изъяты> руб., без установления и изложения в приговоре других обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.25 УК РФ умышленное преступление совершается с прямым или косвенным умыслом. 

Хищение имущества совершается с прямым умыслом. 

Если виновный ошибается в предмете посягательства - заблуждение в отношении свойств и материальных характеристик предметов, в частности при ошибке относительно качества предмета, когда происходит посягательство на предмет не в том объеме или размере, с которыми уголовный закон связывает пределы ответственности-, при такой ошибке действия виновного квалифицируются исходя из его умысла, т.е. в случае хищения имущества, стоимость которого оказалась ниже предполагаемой виновным, действия квалифицируются как покушение на кражу в предполагаемом размере. Если установлен прямой конкретизированный умысел, направленный на завладение определенным имуществом в значительном (крупном, особо крупном) размере, но реализован он не был по причинам, не зависящим от лица, то действия виновного должны быть квалифицированы как покушение на причинение хищения в желаемом размере.

Таким образом, юридическое значение имели не только стоимость похищенного имущества, но и направленность умысла ФИО4 - с учётом свойств и характеристик предмета посягательства, поведения подсудимого, как оно описано в приговоре, осмотревшего беспроводные наушники, а также признаков, по которым беспроводные наушники признаны неоригинальными в ходе технических исследований с использованием вспомогательного оборудования-, мог ли ФИО4 понимать, что наушники являются неоригинальными и их стоимость не превышает 

<

данные изъяты> руб. 

Суд же не приведя других обстоятельств, отличающихся от обвинения, помимо стоимости беспроводных наушников (в частности не указав о том, что были похищены неоригинальные беспроводные наушники, умысел был направлен на хищение неоригинальных беспроводных наушников, и подсудимый не заблуждался относительно их стоимости) пришёл к выводу об отсутствии в деянии состава преступления.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу пределов полномочий суда апелляционной инстанции при пересмотре оправдательного приговора 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит, обеспечив сторонам состязательность и равноправие, оценив все представленные стороной защитой и обвинением доказательства, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе направленность умысла, принять по уголовному делу законное обоснованное решение. 

В отношении ФИО4 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невызеде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО10 

<

ФИО>24, оправданного по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вещественное доказательство беспроводные наушники в опечатанном и упакованном виде возвратить в Черкесской городской суд. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 45.1 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.М. Макова