Председательствующий Дмитриев М.В. Дело №5-8-188/2017

№12-362/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 24.03.2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана Республики Хакасия от 24.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Указывает на то, что при составлении административного материала личность ФИО3 была удостоверена водительским удостоверением №, в котором внесены сведения об имени «Рл». В судебном заседании при рассмотрении дела по существу личность лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> установлена, им явился ФИО4 Рт., при этом водительское удостоверение, выданное Замалдинову Рт. на имя Рл, явилось технической ошибкой, допущенной при выдаче водительского удостоверения. Очевидно, что лицо, управляющее транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1, является одним и тем же лицом, указанным в водительском удостоверении как ФИО1, и им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выявленное несоответствие мировым судьей не проверено должным образом, а выводы основаны на формальном подходе к рассмотрению дела.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день, что и совершено правонарушение, предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение было им обжаловано в Абаканской городской суд, решением Абаканского городского суда РХ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом, в судебном заседании, при участии ФИО1, было принято во внимание и было достаточным то, что личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений КоАП РФ не установлено. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, могут иметь преюдициальное значение по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть судом было установлено, что именно ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно данный факт, возможно, принять судом при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без дополнительной проверки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Абаканский городской суд Республики Хакасия находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11.02.2017 в 23 часа 15 минут ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Из просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписи, приложенной должностным лицом к материалам дела, усматривается, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспаривая при этом факт управления транспортным средством. 

Помимо приведенных доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 55 минут в 

<

адрес>. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, однако, в дальнейшем, после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что не являлся водителем. 

Решением Абаканского городского суда от 29.03.2017 г. жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО2 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был остановлен им в связи с нарушением правил дорожного движения водителем, которым являлся ФИО1 После остановки автомобиля он (ФИО2) подбежал к автомобилю и видел как ФИО1 поменялся с пассажиром местами. 

Описанные действия инспектора ДПС согласуются с видеозаписью момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, в которых имеются расхождения в имени водителя, являются недопустимыми доказательствами, полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильной проверке и оценки доказательств.

Обращая внимание на расхождения в имени водителя, мировому судье следовало запросить информацию, касающуюся получения ФИО1 водительского удостоверения на имя ФИО1, опросить последнего по вопросу наличия у него водительского удостоверения, выданного на имя Рл. 

Признавая протоколы, содержащие исправление в имени, недопустимыми доказательствами, мировой судья не выяснил порядок внесения исправлений, хотя само по себе внесение исправлений допускается административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения (утв. Приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. №185). В частности согласно пункту 36 регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (помимо постановлений, определений по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В ходе настоящего судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО2 пояснил, что исправления в документы внесены им в присутствии ФИО1 в Абаканском городском суде при рассмотрении жалобы последнего на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако последний отказался от подписей в документах подтверждающих осведомленность о внесенных изменениях в строке фиксирующей имя лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу. 

Таким образом, порядок внесения исправлений в процессуальные документы должностным лицом административного органа не нарушен. Само исправление, касающееся установочных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его имени), не может повлечь нарушение права на защиту ФИО1, поскольку не порождает для него неопределенности в вопросах квалификации его действий. 

Суд также обращает внимание, что сам ФИО1 в ходе рассмотрения упомянутой жалобы в суде пояснил, что в его водительском удостоверении допущена техническая ошибка в имени – написано Рл, вместо правильного Рт. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без надлежащей проверки и оценки доказательств. 

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г.Абакана Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Абакана Республики Хакасия от 24.03.2017 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г. Абакана Республики Хакасия.

Судья Ю.Н. Лоцкий