Дело № 2-33/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012058-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шуйское 08 октября 2024 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26.05.2021 в 15 часов 35 минут около дома № 1А по улице Маршала Конева г.Вологды произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Opel Corsa» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль «Opel Corsa» получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa» в размере 285 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5851 рубль (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением судьи от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 08.10.2024, занесенному в протокол судебного заседания, ПАО «Ингосстрах» исключено из числа участников по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Станишевская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 26.05.2021 около дома № 1А по улице Маршала Конева г.Вологды водитель ФИО2, управляя автомобилем «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 26.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа УМВД России по г.Вологде от 29.02.2024 следует, что собственником автомобиля «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № с 15.02.2020 является ФИО2, собственником автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак № с 01.02.2023 является ФИО1

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2, как виновника ДТП. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центра судебно-экспертной помощи» от 21.08.2023 № 1118/23-08 рыночная стоимость ущерба от ДТП автомобилю «Opel Corsa» составляет 199 997 рублей. 

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что действительно 26.05.2021 допустил наезд на транспортное средство истца, факт ДТП с данным автомобилем не оспаривал.

Согласно отказному материалу, схема ДТП от 26.05.2021 составлена и подписана самостоятельно участниками происшествия – ФИО1 и ФИО2. Возражений против сведений, содержащейся на указанной схеме, ответчик не предъявлял. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, подтверждаются также приобщенным к материалам дела фотоматериалом.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, выразив несогласие с досудебным заключением специалиста-оценщика, определением суда от 16.04.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2024 № 1371/2-2-24 к повреждениям, полученным автомобилем «Opel Corsa» вследствие ДТП 25.06.2021 можно достоверно отнести повреждения: облицовки заднего бампера, среднего кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери задка (крышки багажника), наружной ручки двери задка, заднего левого фонаря, панели задка в сборе. Данные повреждения имеют характер первичных повреждений и произошли в результате непосредственного контакта транспортных средств; повреждения боковых кронштейнов заднего бампера и левого заднего грязезащитного брызговика не наблюдается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на запасные части и средней стоимости н/часа работ на дату проведения исследования, округленного до сотен, без учета износа составляет 285 100 рублей, с учетом износа деталей – 115 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП 26.05.2021 округленно до сотен, без учета износа составляет 165 500 рублей, с учетом износа деталей – 75 800 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того, по существу указанное заключение кем-либо из участников процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

Суд исходит из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 100 рублей (с учетом вычета из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2024 № 1371/2-2-24 на дату проведения экспертизы, суммы в размере 20 000 рублей, возмещенной ответчиком истцу в досудебном порядке).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 100 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рубль, а всего взыскать 276 651 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Н.Д. Филиппова 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.