12-427/26

50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО4 предусмотренном ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении заявителя, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя директора ГКУ ЦБДДМО ФИО5 по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в неоплате размещения и хранении транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

За данное нарушение он был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная ФИО2 на указанное выше постановление, была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовал об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В своих доводах он указал, что на представленных фотоснимках не отражены знаки, обозначающие платную стоянку и на специально отведённое место и фиксация была осуществлена ненадлежащим образом. Полагает, что техническое средство Дозор-3 не осуществляла в автоматическом режиме съемку и не является специальным техническим средством фиксации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, (№) в 

<

адрес>. ФИО1 с регистрационным знаком № был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области. Собственником транспортного средства является ФИО2

Допущенное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Дозор М-3» с заводским номером 01-АА401.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГКУ ЦБДДМО было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, не была соблюдена процедура её рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла положений Главы 30 КоАП РФ при получении жалобы, при подготовке и назначению жалобы к рассмотрению о ней извещается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данное извещение может быть направлено письменно, либо с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое распространяется на все виды рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.)

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, в том числе и доводы заявителя, необходимые для правильного разрешения дела в их совокупности.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы должностным лицом, доводы, изложенные в жалобе ФИО2 судом не рассматриваются, поскольку подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении жалобы, либо пересмотре дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя директора ГКУ «ЦБДДМО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения решения через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: ФИО6