Дело № №

УИД 37RS0012-01-2025-004257-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С., 

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 197783,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рублей.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участие транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1, на основании соглашения от 10.12.2024 об урегулировании страхового случая страховое возмещение в размере 395567,50 руб. Однако после выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем вина водителей ФИО1 и ФИО2 является обоюдной. Поскольку вина ДТП является обоюдной, с ФИО1 подлежит взысканию как неосновательное обогащение половина выплаченной суммы страхового возмещения, а именно 197783,75 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная корреспонденция им не получена, возращена в суд за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участие транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая страховое возмещение в размере 395567,50 руб.

После выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем вина водителей ФИО1 и ФИО2 является обоюдной.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком истребуемое суммы ответчиком не оспорен. 

Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

При этом факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках ДТП, получено полное страховое возмещение, а вина в ДТП является обоюдной, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 197783,75 руб. за счет страховщика САО «ВСК».

В силу изложенного поданный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 197783,75 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 197783 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6934 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025