Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

представителя потерпевшего А.,

обвиняемой Тимофеевой Е.В.,

защитника - адвоката Мосеевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макуловой С.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Тимофеевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Тимофеева Е.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. 

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.В. прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражали, полагая ходатайство защиты необоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав изложенное в обвинительном заключении обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Тимофеевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении Тимофеевой Е.В.., указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из предъявленного Тимофеевой Е.В. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.В. была переведена с должности менеджера по закупкам магазина С №, на должность директора указанного магазина и наделена организационно-распорядительными функциями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.В., являясь директором магазина С №, выполняя организационно-распорядительные функции, путем обмана руководства ООО «К», с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих указанному обществу.

Согласно обвинительному заключению, Тимофеева Е.В. в вышеуказанный период времени, совершала хищение денежных средств общества путем тождественных действий, а именно вносила в кассовую книгу заведомо ложные сведения о поставленных в магазин товарах на различные суммы, а также оформляла товарные накладные, в которые вносила заведомо ложные сведения о поставленных в магазин товарах на соответствующие суммы, однако данных закупок не совершала и таким образом похитила денежные средства. 

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, Тимофеева Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств общества путем тождественных действий, а именно вносила в кассовую книгу заведомо ложные сведения о перемещенных из магазина С № в магазин С денежных средствах на различные суммы, однако фактически действий по перемещению денежных средств не совершала, а денежные средства похитила. 

Таким образом, как усматривается из содержания обвинительного заключения, существо обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, выдвинутого в отношении Тимофеевой Е.В., сводится к тому, что она, используя свое служебное положение директора магазина и выполняя организационно-распорядительные функции, вносила в кассовую книгу и товарные накладные заведомо ложные сведения о поставленных товарах, которые фактически не поставлялись, и о перемещении денежных средств, которые фактически не перемещались, и тем самым денежные средства похитила. 

Между тем в предъявленном Тимофеевой Е.В. обвинении не раскрыто в чем именно заключались ее организационно-распорядительные функции, обуславливающие ее служебное положение, и каким образом служебное положение Тимофеевой Е.В. обеспечивало ей доступ к денежным средствам и, как следствие, способствовало совершению преступления. 

Кроме того, объективную сторону хищения составляют противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако в формулировке предъявленного Тимофеевой Е.В. обвинения не отражено и из обвинительного заключения не возможно установить какие конкретно действия совершила Тимофеева Е.В. по безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств ООО «К», в какой момент и каким образом денежные средства из владения собственника были изъяты, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. 

В этой связи уголовное дело по обвинению Тимофеевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода на основании п. 1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия обвиняемой Тимофеевой Е.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению по обвинению Тимофеевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Тимофеевой Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Д.С.Киселев