Дело № 2-1938/2020 6 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.06.1993 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка», с 26.12.2002 по 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Истцу установлен должностной оклад в размере 16 120 рублей. В конце 2019 года истцу стало известно, что с августа 2018 года работодателем произведено увеличение окладов работникам, в том числе 

<

данные изъяты>. Ряду работников осуществляющих трудовую деятельность у ответчика на той же должности, что и истец, был установлен должностной оклад в размере 17 580 рублей. Истец утверждает, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 выполнял равный объем работы с другими своими коллегами, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем имеет право на такой же оклад в размере 17 580 рублей. Истец считает несправедливым произвольное установление работодателем разных окладов работникам одной должности, одной квалификации, за равный труд. В связи с этим истец полагает, что работодатель обязан доплатить ему разницу в заработной плате между окладом в размере 16 120 рублей и окладом в размере 17 580 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 89 189 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.63), его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в АО «ЦС «Звездочка» на основании заключенного между сторонами трудового договора ....., в период с 01.12.2006 по 09.05.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора ..... (в редакции дополнительного соглашения ..... истцу установлен оклад в размере 15 200 рублей (л.д. 31).

Согласно штатному расписанию на 2018, 2019 годы, истцу определен оклад с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 16 120 рублей, с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 16 930 рублей (л.д. 68-71), что также подтверждается расчетными листами (л.д. 72-87).

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявлять к работнику и иные требования, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из изложенного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 работникам, осуществляющим трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» в должности 

<

данные изъяты> устанавливался оклад в пределах сумм от 15 420 рублей до 17 580 рублей (л.д. 68, 69).

Согласно шкале должных окладов, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от 19.03.2019 и действующей с 01.04.2019 строителем кораблей устанавливает оклад в пределах сумм от 11 670 рублей до 18 360 рублей (л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу был определен оклад с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 16 120 рублей, с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 16 930 рублей, т.е. истцу в спорный период был установлен оклад в пределах сумм определенных работодателем для данной категории работников, кроме того, установленный истцу оклад не являлся минимальным, а в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 превышал средний размер оклада, установленного для должности строитель кораблей.

При этом из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. 

Оценка сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда относится к исключительной прерогативе работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по определению истцу оклада в пределах сумм, установленных для лиц, работающих в должности строителя кораблей, является обоснованным и не может свидетельствовать о наличии дискриминации со стороны работодателя по отношении к истцу.

Кроме того суд обращает внимание, что заключая трудовой договор ....., а также дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие истцу размер его оклада, ФИО1 был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец работодателю не предъявлял.

Довод представителя истца о дискриминации со стороны ответчика в отношении истца является не состоятельным, поскольку применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 13.07.2020