2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.

при секретаре судебного заседания Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа и округления составила 113900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ЕЕЕ №) ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 113900 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, ООО «Рогосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 113900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не производилась. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа и округления составила 113 900 руб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ООО «Росгосстрах» страхователем гражданской ответственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2 

ФИО1 к управлению данного автомобиля допущена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова