РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 765 929,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, о чем представил отзыв, при этом просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, на сложное финансовое положение ответчика; принимаемые меры по строительству жилого дома, готовность которого составляет 94%; одновременно возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда \л.д.42\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, секция 

<

адрес> с передачей в совместную собственность истцов 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 362 765,22 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам в собственность – 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г.

При этом, первоначально между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.09.2014г., цена которого составляла 2 058 175,22 рублей \л.д.25-37\; в счет оплаты по данному договору истцами были перечислены ответчику денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 577 186,47 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 480 988 рублей \л.д.18,19\, то есть всего на сумму 2 058 175,22 рублей.

Таким образом, обязательства по внесению платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцами были выполнены в полном объеме.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением, согласно которого ответчик обязывался в течение 30 дней с даты регистрации данного соглашения возвратить истцам договорную плату в размере 2 058 175,22 рублей \л.д.38\.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого денежная сумма в размере 2 058 175,22 рублей, которая подлежала возврату истцам в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ., была зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 13.10.2015г. \л.д.21\.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 304 590 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; таким образом, плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесена истцами полностью в размере 2 362 765,22 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истцов за период с 01.05.2016г. по 01.09.2017г. включительно (489 дней) составляет 635 465,7 рублей (2 362 765,22 рублей х 8,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 489 \кол-во дней просрочки\ х 2= 635 465,7).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, готовность которого составляет 94%, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 270 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 135 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (135 000 + 5 000 =140 000 : 2 = 70 000), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 35 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6 600 рублей – пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 рублей; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 000 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий