Дело №

УИД 26MS0№-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 5 декабря 2024 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в судебном заседании не участвовал, с административным материалом не согласен, мировой судья надлежаще его не уведомил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и порядок привлечения к административной ответственности, все это ФИО2 желал изложить суду, но был лишен такой возможности. Инспектор не предлагал ему продуть в прибор на месте, как и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил права, угрожал, заставляя все подписывать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что дата в 18 часов 50 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт невыполнения ФИО2, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на дата, ФИО2 извещен посредством направления телефонограммы на номер телефона №.

Между тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих принадлежность данного номера телефона ФИО2 Протокол об административном правонарушении, где указан этот номер телефона, ФИО2 не подписан, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, в связи с чем признать, что он подтвердил принадлежность этого номера телефона ему, не представляется возможным. В ходатайстве ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от дата, а также в его жалобе на постановление мирового судьи указан другой номер телефона: №.

Доказательства извещения ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушения иными способами в материалах дела отсутствуют.

В жалобе ФИО2 настаивает на том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Промышленном районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1