Дело № 12 – 486 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием представителя по доверенности ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание о несоответствии действий ФИО3 требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оценке в рамках расследования дела подлежали действия гр.А., в остальном с постановлением согласен, просит исключить из постановления выводы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. 

Представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми по материалам проверки вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в частности, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.А., в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.А., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что не может быть признано судом допустимым, поскольку постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя гр.А., в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.А., в связи с чем в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Мокрушин О.А.