Судья Исаев В.В. 

Дело № 22-4194/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

19 июля 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А., 

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ларионовой А.В.

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающий 

<

данные изъяты>»; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информация о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направлена в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененная к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Ларионова О.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание, уменьшив размер испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, материалы по доводам апелляционной жалобы рассмотрены, с согласия сторон, в отсутствие неявившихся лиц. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клепикова Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор изменить смягчить ФИО1 испытательный срок.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; не противодействовал и не скрывался от сотрудников правоохранительных органов; пояснял об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, в частности информацию, способствующую установлению события преступления, а именно сообщил дату, время и место совершения преступления (момента начала движения транспортного средства), а также способ совершения преступления и факт употребления перед этим алкоголя; участвовал в проводимых органом предварительного расследования процессуальных действий, в частности при осмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд также обоснованно признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществление ФИО1 ухода за своими близкими, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи, в том числе отцу, являющемуся пенсионером по возрасту и имеющему инвалидность, совершеннолетней дочери, внуку, являющемуся ребенком-инвалидом, а также наличие других обстоятельств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера основного наказания. 

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволило суду назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований полагать, что назначенное осужденному основное наказание в виде 180 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Ларионовой О.В., не имеется. Каких-либо оснований для его смягчения, чем просит в своей жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Ларионовой О.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионовой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова