ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 мин. до 7 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, выбрал предметом своего преступного посягательства аккумуляторные батареи, которые намеревался тайно похитить с обнаруженного им на улице автомобиля, с целью последующей их продажи. Спланировав свои преступные действия, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время, с целью беспрепятственного демонтажа аккумуляторных батарей с автомобиля, взял из вышеуказанной квартиры гаечный ключ, с помощью которого планировал похищать аккумуляторные батареи с автомобиля. После чего, ФИО1, с целью обнаружения подходящего ему автомобиля, пешком проследовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где на парковочной площадке, расположенной напротив указанного дома обнаружил автомобиль марки «Hyundai Mega Тruck» (Хаундэй Мега-Трак»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежащий ООО «АвтоСпецВысота», осмотрев который, обнаружил в отсеке рамы данного автомобиля аккумуляторные батареи, которые решил тайно похитить. Так, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись в вышеуказанное время на улице, отсутствием внимания посторонних лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю с правой стороны, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около отсека расположения в указанном автомобиле аккумуляторных батарей, с помощью имеющегося у него при себе гаечного ключа, открутил болты удерживающих хомутов крышки отсека аккумуляторных батарей, поместив их на асфальт, около данного автомобиля. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с помощью имеющегося у него при себе гаечного ключа, умышленно открутил болты защитной металлической планки и, отсоединив клеммы силового провода, извлек из указанного отсека данного автомобиля, две аккумуляторные батареи, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, присвоив его себе, противоправно обратив в свою пользу. В результате своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ФИО2: аккумуляторную батарею «Тюмень Standart 132 ПП» («Тюмень Стандарт 132 ПП»), стоимостью 7 990 руб.; аккумуляторную батарею «Тюмень Standart 132 ПП» («Тюмень Стандарт 132 ПП»), стоимостью 6 000 руб., всего похитив имущества на общую сумму 13 990 руб. После чего, ФИО1, реализовав свой корыстный умысел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в размере 13 990 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевший ФИО2, представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Л.д. 190).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризующегося в быту, проживающего с родителями, детей не имеющего, работающего со слов, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной по совершенному им преступлению и относит данное обстоятельство к смягчающему наказание обстоятельству. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягких и более строгих видов наказания. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также того обстоятельства, что он не судим, суд считает возможным назначить наказание с применением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого. Суд считает, что назначенное наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО2 на общую сумму 13 990 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт со следами рук, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную батарею, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своем трудоустройстве. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина