Дело № 2-176/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 февраля 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

при секретаре Поляковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Иск обоснован тем, что 

<

дата> ФИО1 и истец акционерное общество «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Все условия договора предусмотрены в его составных частях – Анкете-заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Анкете-заявлении. Договор кредитования является платным. Истец свои обязанности по условиям договора исполнил, перечислив ответчику на карту денежные средства. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора. В связи с нарушениями условий кредитного договора, 

<

дата> банк расторг кредитный договор с ответчиком. На указанную дату за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно размер задолженности ответчика перед банком составил 52 526,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34 231,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 806,40 руб., штрафные проценты – 6 488,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 52 526,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 231,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 806,40 руб., штрафные проценты – 6 488,32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец представил письменные заявления, в которых на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что карту в банке получил, активировал ее, просил снизить сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами и сумму штрафных санкций. 

Представитель ответчика – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просил снизить сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами и сумму штрафных санкций по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился к истцу с Анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 25, 26), и 

<

дата> он и истец заключили кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банка с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита (лд.25), подписанной ответчиком, а так же Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (лд.26), Тарифным планом ТП 7.39 с лимитом задолженности до 

<

данные изъяты> (лд.27, 28), Условиями комплексного банковского обслуживания (лд.30-32). 

Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ.

В соответствии с условиями заявления ответчиком банку сделано предложение о кредитовании, предложение (Анкета-заявление) и приложенные к нему документы содержат сведения о тарифах, в подписанных сторонами документах определён порядок оплаты и размер платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, сумма, подлежащая уплате по договору. 

Установлено, что договор, заключенный сторонами, составлен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора являются согласованными, ответчиком в судебном заседании не оспариваются. 

Стороны согласовали базовую процентную ставку по кредиту – 34,9% годовых. 

Договором, фактически заключенным и исполнявшимся сторонами, предусмотрены размер минимального платежа (не более 8% от задолженности минус 600 рублей), беспроцентный период до 55 дней, а так же меры ответственности за нарушение обязательств по уплате минимального платежа. Размер согласованных сторонами штрафных санкций составил: за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности +590 рублей, третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности +590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составила 19% годовых.

Истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил, выдав ему кредитную карту по тарифному плану ТП.7.39, перечислив на его карту денежную сумму согласно лимиту в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (лд.18-19), выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 (лд.21-22).

Совершение операций с использованием кредитной карты ответчик не оспаривает. 

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, обязательств по возврату денежных средств, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52 526,45 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 34 231,73 руб., просроченные проценты – 11 806,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 488,32 руб.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора, в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком, ему выставлен заключительный счет (лд.35), что сторонами не оспаривается. 

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> на основании заявления заёмщика отменен судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 52 526,45 руб.

Отмена судебного приказа и отсутствие платежей послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. 

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д.18-20).

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом являются несостоятельными. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки, проценты за пользование кредитом неустойкой не являются. Правовых оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование кредитными средствами в размере 11 806,40 руб. не имеется. Возможность уменьшения данных процентов действующим законодательством не предусмотрена, поскольку проценты уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, являются предметом договора займа, а не мерой ответственности за его неисполнение.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая заявленную сумму неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, компенсационную природу процентов, заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте, считает возможным по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежащую взысканию с ответчика, с 6 488,32 руб. до 3000 руб. 

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 

<

дата> в размере 49 038,13 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 231,73 руб.; просроченные проценты – 11806,40 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькфф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 

<

дата> в размере 49038,13 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 34231,73 руб.; просроченные проценты – 11806,40 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1775,79 руб., а всего: 50 213 (пятьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 92 коп. 

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 февраля 2019 года. 

Судья Шатуленко И.В.