дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием истца судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьего лица ФИО5

представителей третьего лица ООО «КЦ «Содействие» ФИО6 и ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела Судебный приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2018 в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Твери по делу №2-1561/2016 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 280563 рублей 95 копеек в пользу ООО «Коллекторский центр «Содействие». 

На основании предъявленных исполнительных документов 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 были возбуждены исполнительные; производства №, № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 280563 рублей 95 копеек в пользу ООО «Коллекторский центр «Содействие». Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников канцелярией Отдела 26 декабря 2019 года заказной почтовой корреспонденцией.

В период с января 2019 по апрель 2019, будучи надлежащим образом уведомленными о возбуждении в отношении них исполнительных производств, должники ежемесячно самостоятельно перечисляли в счет погашения задолженности на депозитный счет Отдела денежные средства. В счет погашения задолженности поступило:

- 11 января 2019 года – 200 рублей;

- 28 января 2019 года – 300 рублей;

- 15 марта 2019 года – 300 рублей;

- 26 марта 2019 года – 300 рублей;

- 24 апреля 2019 года – 300 рублей;

- 28 мая 2019 года – 300 рублей.

Таким образом, должникам стало известно о возбуждении исполнительных производств не позднее 11 января 2018 года.

22 декабря 2012 года, с целью надлежащего исполнения исполнительных производств №, №, судебным приставом-исполнителем Отдела были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должников счетов в банках (иных кредитных организациях), транспортных средств, иных сведений и имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ответами на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах должников. Кроме того, согласно имеющейся информации, у ФИО5, отсутствуют денежные средства на счетах, а также какое либо имущество, подлежащее аресту (описи).

За должником ФИО2, согласно полученной информации, зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортное средство: ВА321043; 2002 года выпуска; государственный регистрационный знак №, VIN №;

- Находящийся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; кадастровый №; площади: 1084 кв. м.

В адрес МРЭО ГИБДД и Росрестра направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

08 мая 2019 года, по заявлению представителя взыскателя, транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО2, было объявлено в розыск.

11 июня 2019 года в ходе розыскных мероприятий, проведенных Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Тверской области, местонахождение транспортного средства Должника установлено, составлен акт ареста (описи). 

Согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества не превысила 30000 рублей, и по ходатайству ФИО2, в установленные законом сроки, было передано последнему в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для самореализации. 

Поступившие от самореализации арестованного имущества денежные средства в размере 15000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены на счет взыскателя 31 июля 2019 года.

03 июля 2019 года судьей Центрального районного суда г. Твери принято к производству заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2019 года ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №2-1561/2016.

В ходе судебных заседаний 28 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года при рассмотрении заявления ФИО2, о предоставлении рассрочки исполнения решения установлено, подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ежемесячно им вносились незначительные суммы по 200-300 рублей для того, чтобы судебный пристав-исполнитель знал, что он (должник) не скрывается и готов платить.

В судебном процессе также установлено, что земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площадь: 1084 кв.м был продан по договору купли-продажи, право на земельный участок за должником прекращено 26 марта 2019 года. На вопрос суда о продаже земельного участка Должник пояснил, что принадлежавший ему на праве собственности земельный участок он продал сестре жены, а она подарила долю в квартире жене, то есть между ними произошел обмен, без денежного оборота.

По состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. Истец полагает, что сделка по продаже продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площадь: 1084 кв. м заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №1 Щ-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с взыскателем в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из Общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Феде сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки была обусловлена необходимостью полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом и в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, действующее законодательство запрета на обращение с подобным иском не содержит. Более того истец полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, кроме того, допущено злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 просит признать договор купли-продажи от 26 марта 2019 года заключенного ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1084 кв.м недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 

Истец судебный пристав-исполнитель Заволжского отдела Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что в отношении должника и его супруги возбуждено исполнительное производство в декабре 2018 года, о чем они были уведомлены, ими периодически погашалась задолженность, но в незначительном размере, имущества на которое может быть обращено взыскание не имелось, было обращено взыскание только на движимое имущество - на машину. Когда узнали о наличии земельного участка наложили арест. Полагала, что ответчиком была заключена сделка купли-продажи земельного участка с целью ухода от уплаты задолженности. Также пояснила, что сначала судебным приставом были сделаны запросы о счетах, движимом имуществе и когда получены были ответы, что на счетах у должников нет средств, а на движимое имущество наложен арест, машина была реализована, только потом судебный пристав сделал запрос о наличии недвижимого имущества наложил на него арест.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был продан за долю квартиры сестре жены. Родители жены уезжали жить в Вышний Волочек, им принадлежит по ? квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в собственности квартиры у жены и были у ее сестры и они решили, чтобы квартира оставалась в их семье выкупить долю квартиры у сестры за земельный участок. Изначально хотели заключить договор дарения, но не нашлось денег на переоформление договора дарения. Цели от ухода от уплаты задолженности у ответчика не имелось. В настоящее время он пытается перекредитоваться и уплатить задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетрения исковых требований и пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она не знала о каких-либо долгах у ФИО2, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка он под арестом не находился, никаких ограничений по распоряжению данным земельным участком не было. Также не согласилась с доводом истца о том, что данная сделка является мнимой. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком вместе с мужем для постройки дома. Полномочия владения спорным земельным участком осуществляется полностью с момента его приобретения. На данный момент силами Б-вых спорный земельный участок облагорожен: посажены деревья вдоль линии участка, участок убран от растительности, перепахан, заменена водопропускная труба, подано заявление в ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения, к электрическим сетям. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и полностью поддержал доводы возражений ФИО3 Также представил суду свои возражения на исковые требования, аналогичные возражениям ФИО3

Представители третьего лица ООО «КЦ «Содействие» ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что помимо спорного земельного участка у ФИО2 имеется в собственности недвижимость в городе Вышнем Волочке, которая приобретена за счет материнского капитала. Ответчик мог приобрести долю в квартире за счет материнского капитала, однако направил эти деньги на приобретение другого недвижимого имущества. Считают, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена с целью ухода от уплаты задолженности.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что земельным участком пользовались редко, и решили его обменять на долю в квартире, однако процедура оформления договора дарения была проблематичной, решили заключить договор купли-продажи. Фактически денег по сделке они не получили, а получили ? долю в квартире. О долгах мужа она знала, они пытались договориться с банком по отсрочке уплаты, но у них не получилось. Недвижимость в г. Вышнем Волочке было необходимо выкупить для родителей, поэтому было решено на покупку данной недвижимости направить деньги из материнского капитала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2014 года в размере 274557 рублей 89 копеек, а также уплаченная при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6006 рублей 06 копеек, а всего 280563 рубля 95 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2018 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-1561/2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «Коллекторский центр «Содействие». Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.

19 октября 2018 года ООО «КЦ «Содействие» обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №019401667 выданного Центральным районным судом г. Твери 28 июля 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС №019401667 21 декабря 2018 года Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО5

21 декабря 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство №.

18 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи зарегистрирован в ЕГРН 26 марта 2019 года. Цена земельного участка по договору определена в 260000 рублей.

22 апреля 2019 года ФИО3 подарила ФИО5 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, назначение: жилое, наименование: квартира.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание объяснение сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора являлся земельный участок, в оплату которого ФИО3 подарила своей сестре ФИО5 ? доли в праве собственности квартиры, что подтверждается договором дарения от 22 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по тверской области УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент купли-продажи спорного земельного участка 18 марта 2019 года, при заключении договора купли-продажи право собственности ФИО2 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора-купли продажи земельного участка недействительным по основанию мнимости сделки, судебным приставом не представлено доказательств ее мнимости.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный земельный участок был передан в фактическое владение ФИО3 и ФИО4 Фактическое владение земельным участком подтверждается документами представленными ответчиками, а именно договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, техническими условиями на подключения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, проектной рабочей документацией на электроснабжение жилого дома в 

<

адрес>, а также пояснениями, данными в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 о том, что земельный участок ими обрабатывается, на нем посажены деревья, проведено его облагораживание.

Получение в счет оплаты по договору купли-продажи в дар ? доли в праве собственности на квартиру, также подтверждено сторонами сделки договора дарения. Согласно пояснениям ФИО5, данных в судебном заседании, сейчас в 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают дети ФИО5 и ФИО2, а также сама ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основанию мнимости, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи продавцом покупателю имущества, обратного суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика ФИО2, продажа им земельного участка с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности, также не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи земельного участка он не находился под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывался, более того, как указывается самим судебным приставом, и ФИО2 и ФИО9 незначительными суммами, но погашали задолженность, по ходатайству ФИО2, в установленном законом порядке, арестованное транспортное средство принадлежащее ответчику им было реализовано, деньги от продажи в сумме 15000 рублей поступили в счет погашения долга, постановлением от 04 сентября 2019 года № вынесенного судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 266363 рублей 95 копеек, удержание производится ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты. 

Кроме того как следует из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании земельным участком они не пользовались и решили его реализовать в обмен на получение ? доли в праве собственности на квартиру, с целью сохранения квартиры за их семьей. Материнский капитал был направлен на приобретение земельного участка и дома в г. Вышнем Волочке для родителей.

Таким образом, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, пояснения данные в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика, не усматривает в действиях ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1084 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, злоупотребления правом, поскольку ФИО2 как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжается своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору купле-продаже.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1084 кв.м недействительным и применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.