Дело №2-757 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 05.09.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, адвоката Журда О.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АгроХолдингКубань Акционерное общество «Конный завод «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АгроХолдингКубань акционерное общество «Конный завод «Восход» о взыскании неосновательного обогащения в размере 174563 рублей 36 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск ФИО3 и пояснила, что в июле 2016 года истец заключил с ответчиком договор найма жилого помещения на 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района, квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, нуждалась в капитальном ремонте, истец согласился на заключение договора найма, так как ответчик обещал впоследствии передать квартиру истцу в собственность в порядке ее приватизации, после заключения договора найма истец за свой счет приобрел строительные материалы и осуществил капитальный ремонт квартиры, в ноябре 2017 года договор найма жилого помещения был расторгнут, истец потребовал возмещения ему понесенных расходов на капитальный ремонт квартиры, но ответчик отказался компенсировать истцу эти затраты на капитальный ремонт квартиры, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 174563 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск ФИО3 не признал и пояснил, что при заключении договора найма жилого помещения истец был ознакомлен с техническим состоянием квартиры, о чем был подписан акт, истец взял на себя обязательства по текущему ремонту квартиры, в последующем работники Конного завода «Восход» принимали участие в проведении ремонта квартиры, в проведении капитального ремонта квартира не нуждалась, был необходим только текущий ремонт, после расторжения договора найма жилого помещения истец забрал из квартиры все

- 2 -

оборудование, которое приобрел за свой счет, снял в квартире все обои, просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО3 необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик АО «Конный завод «Восход» является собственником жилого помещения- 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокубанского района Краснодарского края, истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам

и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе заключать договор найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что 04.04.2016 года стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства по текущему ремонту занимаемого жилого помещения- 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в п.Восход Новокубанского района Краснодарского края, при заключении договора найма жилого помещения было проведено обследования указанной квартиры с сотсавлем соответствующего акта приема-передачи, согласно которому квартира находилась в удовлетворительном состоянии, требовала текущего ремонта (л.д.10-11, 116)

На основании письменного заявления истца ФИО3 17.11.2017 года стороны расторгли договор найма жилого помещения от 04.07.2016 года (л.д.15, 16)

В соответствии со ст.ст.303 ч.3, 1102 ч.1 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из предоставленных истцом ФИО3 доказательств: товарных чеков и квитанций (л.д.108-115), а также показаний свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, судом установлено, что после заключения договора найма жилого помещения истец ФИО3 приобретал строительные материалы, необходимые для ремонта 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в п.Восход Новокубанского района Краснодарского края.

- 3 -

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и его представителя, в квартире были осуществлены работы по его ремонту, которые относятся к текущему ремонту, работы, относящиеся к капитальному ремонту, в квартире не проводились, затраты на текущий ремонт составили 31087 рублей (л.д.147-177)

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что он за свой счет и своими силами осуществил капитальный ремонт жилого помещения и затраты на капитальный ремонт составили 174563 рубля, своего подтверждения не нашли.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами 04.07.2016 года договора найма жилого помещения наниматель ФИО3 был согласен с техническим состоянием квартиры и взял на себя обязательство осуществить текущий ремонт жилого помещения, ответчик не обязан возмещать истцу понесенные им затраты на текущий ремонт квартиры, кроме того, договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами по инициативе самого истца ФИО3 на основании его письменного заявления (л.д.15), также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.04.2018 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности о назначении судебной экспертизы (л.д.122, 144-145), обязанность оплатить производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3, однако ФИО3 оплатил производство судебной экспертизы частично, неоплата составила 17941 рублей 81 копеек, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы (л.д.182)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к АгроХолдингКубань Акционерное общество «Конный завод «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17941 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.