Дело № 2-1696/2020 14 января 2020 года 

78RS0017-01-2019-005009-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, по которому оплатила ответчику 6 000 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована у истца в пользу третьего лица, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – 

<

ФИО>6 который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>3, третье лицо 

<

ФИО>10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.203,209), доказательств уважительности причин не явки в судебное не представили. Ответчик 

<

ФИО>3 ранее представил письменные возражения по иску. 

На основании изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>3

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования 

<

ФИО>7, к 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, заключенный между 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>10, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2; истребовал квартиру из чужого незаконного владения 

<

ФИО>2; восстановил 

<

ФИО>7 срок для принятия наследства после умершей в 2015 году 

<

ФИО>8; признал право собственности 

<

ФИО>7 на квартиру.

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен после смерти 

<

ФИО>9, умершей в 2015 году, суд признал сделку недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких правовых последствий, поскольку договор купли-продажи не подписывался продавцом, к покупателю не перешло право собственности, в силу чего все последующие сделки с квартирой являются так же недействительными и не порождают каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

ФИО>10 без удовлетворения. 

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2844/2019 жалоба 

<

ФИО>10 оставлена без удовлетворения, что подтверждается карточкой дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным, квартира по договоренности сторон продается и покупается за 6 000 000 руб.

Стоимость оплачивается согласно пункту 2.2.1 договора за счет собственных денежных средств покупателя в размере 2 000 000 руб. и сберегательных сертификатов Сбербанка России:

-ДД.ММ.ГГГГ серия СЧ № на сумму вклада 1 000 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ серия СЧ № на сумму вклада 500 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ серия СЧ № на сумму вклада 1 000 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ серия СЧ № на сумму вклада 1 000 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ серия СЧ № на сумму вклада 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты по договору производятся через банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу6 Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А в дом. Офисе № Банка.

Между ПАО «Сбербанк России», 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды банковского индивидуального сейфа, по условиям которого Банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа №в хранилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А в дом. Офис № Банка, сейф передается Банком клиентам по акту приема-передачи, срок аренды сейфа составляет 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. 

Индивидуальный сейф был передан истцу и ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии книги регистрации посещения хранилища ценностей клиентов ДО №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. состоялось посещение ячейки 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ячейку посетил 

<

ФИО>3

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что закрытие ячейки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. 

Таким образом, судом установлено, что расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись сторонами с использованием индивидуального банковского сейфа, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ответчик посетил ячейку, и ячейка была закрыта, что подтверждается надлежащим образом заверенными документами из ПАО «Сбербанк России». 

С учетом изложенного, суд отклоняет изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о недоказанности получения им денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд также принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по договору купли-продажи (л.д.138), с момента регистрации права собственности истца на квартиру, ответчик каких-либо требований к истцу относительно оплаты по договору купли-продажи не предъявлял. 

Учитывая изложенные выше установленные по делу обстоятельств, а также приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который были признан судом недействительным. 

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате уплаченных истцом по договору денежных средств или об ином размере уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств. 

В связи с изложенным с ответчика с пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года.