№ 2а-1590/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-001282-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 6128,59 руб. в рамках исполнительного производства №10367/17/24065ИП на основании исполнительного листа № 108645/23/24065-ИП от 2=7.04.2023 г. № 24065/23/560547. Считает постановление незаконным на основании того, что долг ею полностью погашен и заключено мировое соглашение. 20.03.2023 г. она полностью погасила долг перед ООО «АБК», пристав вынес постановление 27.04.2023 г. Просит освободить ее от исполнительского сбора установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Ранее в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что в 2022 году получила документы о взыскании с неё задолженности. Они заключили мировое соглашение, при этом пристав взысканием не занималась, поэтому полагает, что она не должна платить исполнительский сбор. Кроме того, сбор посчитали на всю сумму взыскания, а по мировому соглашению сумма значительно уменьшилась, следовательно, сбор также должен был быть меньше.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства и возражения, согласно которым на принудительном исполнении по г. Канску и Канскому району находился исполнительный лист №вс 061556537 от 11.11.2016г., по делу N2 2-155/2014 от 25.08.2016г., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 87551.32 рублей в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". В соответствии статьи 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10367/17/24065 от 13.02.2017г. Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям указанных в ст.13 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Оснований об отказе в возбуждении указанного судебного приказа не имеется. 02.03.2017г., 23.11.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 лично, что подтверждается копией с указанием даты, личной подписи и расшифровки подписи должника. 

09.03.2017г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.03.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником ФИО1 лично, что подтверждается копией с указанием даты, личной подписи и расшифровки подписи должника.

ФИО1 с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора небыли приняты меры направленные на обжалование решения суда, и постановления о взыскании исполнительского сбора, что повлекло нарушение сроков на подачу заявления в суд об обжаловании.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них в суд не поступило, мнения по заявлению не выразили.

Заинтересованное лицо представитель ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая доводы административного истца, мнение заинтересованного лица, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, на принудительном исполнении по г. Канску и Канскому району находился исполнительный лист №вс 061556537 от 11.11.2016 г., по делу N2 2-155/2014 от 25.08.2016 г., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 87551.32 рублей в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". В соответствии статьи 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10367/17/24065 от 13.02.2017 г. Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям указанных в ст.13 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по вынесенному судебному приказу не имелось.

02.03.2017 г., 23.11.2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 лично, что подтверждается копией с указанием даты, личной подписи и расшифровки подписи должника. 

09.03.2017 г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.03.2017 г., постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником ФИО1 лично, что подтверждается копией с указанием даты, личной подписи и расшифровки подписи должника.

ФИО1 с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора не были приняты меры, направленные на обжалование решения суда, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора что повлекло нарушение сроков на подачу заявления в суд об обжаловании. Помимо этого, с 2017 года ФИО3 решение суда не исполнялось, в установленный в 2017 году пятидневный срок не исполнено. Доводы заявителя о том, что исключительно её силами заключено мировое соглашение, что повлекло прекращение исполнительного производства, не могут служить основанием для освобождения её от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда велось с 2017 года и решение не было исполнено по причине уклонения ФИО3 от исполнения.

Также доводы ФИО3 о том, что исполнительский сбор должен был быть рассчитан из суммы мирового соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку сумма мирового соглашения не имеет отношения к исполнительскому сбору, который рассчитывается непосредственно от суммы из решения суда (судебного приказа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как и снижения суммы исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2023 года.