УИД 77RS0019-02-2025-016241-45

Дело № 12-4500/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 12 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио – Дроновой Татьяны Викторовны на постановление заместителя начальника полиции (по ОПП) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 0761341 от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ОПП) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Б. адрес № 0761341 от 13.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2025 г., ФИО1 в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заметить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом в размере сумма, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не доставлен, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом с учетом срока рассмотрения дела данной категории путем передачи телефонограммы, в ходе телефонного разговора ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства

Частью 1 ст. 20 Закона о миграционном учете установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона о миграционном учете иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как следует из материалов дела, 12.11.2025 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 15.01.2025 г. в порядке, требующем получения визы, 15.01.2025 г. встал на миграционный учет, 04.10.2025 г. срок временной регистрации окончен, и не продлил миграционный учет в месте пребывания в Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при этом, данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом адрес № 0761341 об административном правонарушении от 12.11.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапортом сотрудника полиции от 12.11.2025 г. о выявлении гражданина адрес, нарушившего режим пребывания;

- протоколом адрес № 0228415 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12.11.2025 г.;

- протоколом адрес № 0286835 об административном задержании от 12.11.2025 г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.11.2025 г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении;

- документами на имя ФИО1;

- сведениями ГИСМУ на имя ФИО1;

- определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14.11.2025 г. о продлении срока пребывания гражданина адрес в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до фактического исполнения постановления, но не более девяносто суток с момента помещения его в указанное учреждение, по 11.02.2026 г.;

- постановлением врио начальника ОМВД России по адрес № 0815601 от 20.10.2025 г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; и иными документами, исследованными судом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому, вопреки доводам жалобы, данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Между тем, в рассматриваемом деле, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется, не представлены документы, подтверждающие отношение ФИО1 к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, также сведений об обращение ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации ГИСМУ не содержит.

Наличие у гражданина адрес обучения в РГГУ на факультете «Туристическое дело», не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по ОПП) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио