Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 12 февраля 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Токаревой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от 13.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, в здании ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, ранее управляя автомобилем марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

В жалобе защитник ФИО1 – Токарева Л.М. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол не соответствует требованиям закона, т.к. имеет внесенные исправления, не заверенные соответствующим образом. Отмечает, что при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Из акта не ясно, кто проводил медицинское освидетельствование. Отсутствуют какие-либо доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Так, в Акте не указано на отказ от медицинского освидетельствования, при прохождении теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, аппарат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в автомобиле сотрудников ДПС результат освидетельствования был ноль и ими не был составлен документ о фальсификации выдоха. При медицинском освидетельствовании в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» выдох показал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, Акт, имеющийся в материалах дела, составлен не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Токарева Л.М. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом мнения ФИО1, которая против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 (далее Порядок)

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 ФИО1 в здании ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, ранее управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 88-92). 

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования – фальсификация выдоха № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении, врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8). Результат первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил менее 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало отрицательный результат.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца п. 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого сделал вывод о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха).

Как указывалось выше, в силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Между тем в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что врачом ФИО3 допущены грубейшие и неустранимые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, что не позволяет признать данное ею заключение об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (фальсификация выдоха) объективным.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 06.07.2019 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не является, несмотря на выводы мирового судьи, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден не был.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, мировой судья не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения ФИО1 по изложенным выше основаниям, более того, о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В связи с изложенным выше, иные доводы жалобы защитника ФИО1 – Токаревой Л.М. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Токаревой Л.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова