РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1875/2017

10 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В. 

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «МУП Московское ЖКХ» об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, признании договора дарения незаключенным; по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении жилого помещения из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «МУП Московское ЖКХ» об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> Истцы и ответчик вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. После смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ года истцы оплачивали коммунальные услуги. Указывают на то, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой обратиться в ООО «МУП Московское ЖКХ» с заявлением о разделе лицевого счета, однако, ответчик отказывался это сделать, в квартиру истцов не допускает, при этом коммунальные платежи не оплачивает. ООО «МУП Московское ЖКХ» обращалось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с истцов и ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 25 544 рубля. Истцы желают своевременно и в полном объеме, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вносить плату за жилое помещение. Таким образом, истцы просят определить порядок и размер участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, возложить обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 («даритель») и ФИО4 («одаряемый») заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанную квартиру. С момента получения квартиры по договору дарения и по настоящее время ФИО4 осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения: производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, использует квартиру в своих интересах. Указывает на то, что его сестры ФИО1, ФИО2, ФИО3, зная о том, что их мать подарила квартиру сыну – ФИО4, вступили в наследство после смерти матери, оформив право общей долевой собственности, о чем ФИО4 не знал до рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, истец по встречному иску ФИО4 просит исключить спорное жилое помещение из состава наследственного имущества, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности на квартиру за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года судом приняты увеличения первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истцы также просят признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту ОАО «ТРИЦ») и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Тюменской области.

.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 181), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного просила отказать, указывая на незаключенность договора дарения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 143), встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «МУП Московское ЖКХ» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), в судебном заседании первоначальный иск поддержала, суду пояснила, что ФИО4 не принимает участия в оплате коммунальных услуг, в связи с наличием задолженности управляющая компания обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам, однако, впоследствии судебный приказ был исполнен только истцами, в то время как ФИО4 продолжал уклоняться от обязанности по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. 

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 155), в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены корректно, и в случае их удовлетворения решение суда не вызовет затруднений при его исполнении. 

Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 9, 10).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО4 тоже обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери – ФИО6 (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на права на денежные средства и компенсацию, находящиеся в ОАО «Сбербанк Росси» (л.д. 93 об.ст.).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, поскольку ФИО4 принял наследство после смерти своей матери ФИО6, в том числе и ? квартиры, расположенной по адресу: Тюменский 

<

адрес>, у ответчика с этого времени в силу закона появилась обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества соразмерно принадлежащей ему доли.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 производится оплата жилищно-коммунальных услуг и содержание мест общего пользования, в материалы дела не представлено. Более того, пояснения представителя ответчика в этой части опровергаются пояснениями третьего лица ООО «МУП Московское ЖКХ», которая в судебном заседании указывала на то, что ФИО4 не принимает участия в оплате коммунальных услуг, расходы по их оплате несут истцы.

Представленные представителем ответчика квитанции об оплате электроэнергии и других услуг относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как документов, подтверждающих, что ответчик ФИО12 осуществлял оплату за жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он производил в спорном жилом помещении ремонт, приобретал за свой счет пластиковые окна и осуществлял иные улучшения квартиры, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования возражений по заявленным требованиям, так как указанные действия не являются основанием для освобождения ФИО12 от оплаты коммунальных услуг, кроме того, как установлено судом, истцы в данном жилом помещении не проживают, а действия по улучшению жилого помещения является добровольным волеизъявлением ответчика как участника общей долевой собственности. 

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТРИЦ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № на оказание услуг, предметом которого является организация системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет суммы взносов, включая проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, формирование лицевого счета, печать платежных документов, доставка платежных документов (л.д. 148-150).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об установлении между собственниками квартиры 

<

адрес> порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. 

Также суд находит законным и обоснованным требование истцов о возложении обязанности на ООО «МУП Московское ЖКХ» выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на это законных оснований.

Ответчиком ФИО4 представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 («даритель») и ФИО4 («одаряемый»), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-117). 

Пунктом 7 указанного договора предусмотрена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Учитывая вышеуказанные положения норм гражданского законодательства РФ, устанавливающие обязательную процедуру регистрации договора дарения недвижимого имущества, принимая во внимание, что договор дарения с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным, в связи с чем, удовлетворяет требование истцов в данной части и отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного иска в полном объеме, исходя из того, что требования об исключении жилого помещения из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру вытекают из договора дарения, который признан судом незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что законом не предусмотрен срок регистрации договора дарения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных норм права, более того, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" закрепляет заявительный характер регистрации таких договоров, что в данном случае является невозможным по причине смерти ФИО6 

Кроме того, судом учитывается, что ответчик до подачи истцами искового заявления о разделе лицевых счетов не оспаривал их право собственности на жилое помещение, не предъявлял к ним требований о прекращении права либо признании права отсутствующим, вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 было достоверно известно о том, что истцы, приходящиеся ему родными сестрами, вступили в наследство после смерти ФИО6 и зарегистрировали свои права на спорное жилое помещение. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание указанные нормы действующего гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу: Тюменская 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях по всем затратам по ? доле.

Возложить обязанность на ООО «МУП Московское ЖКХ» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из состава наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская