№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Межгорье

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р., 

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-№..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 915600 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. ... заемщик ФИО1 умер. Истец, считая, что наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 просит взыскать с них в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №...-№... от ... в размере 66527,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,82 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что задолженность по кредитному договору была погашена ... в ответ на требование о погашении задолженности от ... №..., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ....

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №...-№..., в соответствии с которым заемщику была предоставлен кредит в размере 915600 рублей на срок до ..., с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с ответом отдела ЗАГС ... №... от ... на запрос суда ФИО1, ... года рождения умер ....

Требованием ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ... заемщику ФИО1 было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ... ФИО4 действующая в интересах ФИО1 оплатила задолженность по кредитному договору в размере 290211,68 рублей.

Как усматривается из представленного истцом расчета цены иска, задолженность по возврату ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы кредита по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... с учетом основного долга, суммы процентов по кредиту, суммы процентов по просроченным платежам, неустойки составляет 66527,33 рублей, в том числе: по кредиту – 47428,46 рублей, по процентам 14598,87 рублей, прочие неустойки – 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожны.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен, так как неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу ст. 333 ГК РФ не может носить безусловный характер; размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке. 

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства может быть снижено до 100 рублей, с остальной частью представленного расчета суд соглашается.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. ФИО6 ФИО5, №... от ... в её производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО1, ... года рождения, умершего ..., по которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону ...). Все приведенное имущество распределено в следующих пропорциях - ... доли ФИО2, ... доли ФИО3, ... доли ФИО1.

Учитывая изложенное и то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... ... в размере 62127,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально по 732 рубля. 

При таком положении, суд считает, что установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору №... ... в размере 62127,33 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 47428,46 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 14598,87 рублей, неустойка в размере 100 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально с каждого из ответчиков в размере 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан – Постоянное судебное присутствие в ЗАТО ФИО6 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сафин