ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 14 мая 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю., 

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврова Э.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года, ФИО2, попросил у работодателя ФИО7 денег, на что тот ответил отказом, но пояснил, что ему должен денег ФИО6, и если ФИО2 получит от ФИО14 долг, то может забрать деньги себе. Затем, так же в сентябре 2017 года, ФИО2 звонил ФИО6, и говорил, что ФИО14 должен денежные средства ему, а не ФИО3, спрашивал, когда тот отдаст долг. Затем, 30 ноября 2017 года, около 19 часов 00 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть истребование у ФИО6 долга, с угрозой применения насилия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, вооружился имеющимся у него незаряженным пневматическим газобаллонным пистолетом, модели "MAKAROV", калибра 4,5 мм., с заводским номером 981148, который, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, относится к пневматическому оружию. Указанный пистолет ФИО2 не намеревался использовать для причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а только для его устрашения. 

После чего, ФИО2 пришел к ранее ему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>. Находясь в коридоре вышеуказанного дома, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения долга от ФИО6, используя для устрашения в качестве оружия вышеуказанный пистолет, не намереваясь его использовать для причинения вреда жизни и здоровью, с целью устрашения, и в подтверждение реальности угрозы применения насилия, направил его в сторону ФИО6, в область лица, тем самым, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего спросил ФИО6 о передаче ему денежных средств в сумме 6000 рублей в счет погашения долга, на что ФИО6 ответил, что отдаст после 10 числа, тогда ФИО2, в свою очередь, пояснил, что если ФИО14 не вернет долг 10 числа, то он «проглотит этот пистолет». ФИО6 воспринял пневматический газобаллонный пистолет модели "MAKAROV", калибра 4,5 мм., как оружие, а угрозу, высказанную ФИО2, как угрозу своей жизни и здоровью, и реально опасался данной угрозы.

Органами предварительного расследования ФИО2 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбойном нападении, совершенном с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления. Никакого вреда его действия не причинили, пистолет был изначально не пригоден для производства выстрелов, какого-либо требования о немедленной передаче денег он потерпевшему ФИО14 не предъявлял. Ранее, его работодатель, ФИО7, на его просьбу о займе, сказал, что ФИО14 должен ему денег, если он заберет эти деньги у ФИО14, то может забрать их себе. До ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно звонил ФИО14, говорил, что тот должен отдать деньги ему, но тот ответил, что деньги должен ФИО17, ему и отдаст. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ФИО14, он вновь попросил возвратить деньги, но тот ответил, что вернет позже, после чего, он вынул пистолет, и сказал, что если ФИО14 не вернет деньги в следующий раз, то он "проглотит его", то есть пистолет. После этого, вышла супруга ФИО14, он убрал пистолет и ушел.

Позицию ФИО2 поддержал его защитник – адвокат Лавров Э.В., указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, так как отсутствовал основной элемент состава, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Требование о передаче ФИО2 было направлено в будущее, то есть, следует квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, сославшись на то, что состав инкриминируемого преступления является усеченным, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, и наступления каких-либо вредных последствий не требуется. На реальность угрозы жизни и здоровью потерпевшего, ФИО6 указал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, так же, потерпевший указывал на то, что ФИО2 требовал передачи денег непосредственно при осуществлении своей угрозы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, он был должен денежные средства ФИО3, длительный период, около полутора лет. С ФИО18 была договоренность, что он отдаст ему деньги, как будут. ФИО2, в один из дней, вечером, пришел к нему домой, стал спрашивать насчет денег, затем достал пистолет, после чего сказал "в следующий раз ты его проглотишь", то есть, воспринял, что пистолет он может применить в следующий раз, в случае, если долг не отдадут. Затем, ФИО2 вытолкала жена. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны защиты, показания ФИО6 (т.1 л.д.13-17), данные на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании. В соответствии с оглашенными показаниями, ФИО2 он знает, тот пару раз приходил летом 2017 года к ним в гости, совместно с ФИО8. Затем, в сентябре 2017 года, в один из дней, на телефон его жены поступил звонок от ФИО2, жена передала трубку ему, ФИО2 спросил у него, когда он сможет отдать деньги ФИО3, которые должен за дрова. ФИО14 удивился, почему ФИО2 у него это спрашивает, и ответил, что отдаст деньги, когда будут. После этого, ФИО2 сказал, что эти деньги он должен теперь ему, а не ФИО3, на что ФИО14 ответил, что отдаст деньги тому, у кого их занимал, а ФИО2 здесь ни при чем. После этого, ФИО2 угрожал ему, причинением телесных повреждений, угрожал избить. ФИО14 этот разговор не воспринял реально, быстро забыл о нем. После данного звонка он с ФИО2 больше не виделся и не общался, ФИО2 названивал им, но они не брали трубку. 

Затем, вечером, 30 ноября 2017 года, ФИО14 находился дома со своей женой Еленой, ее младшей дочерью Софией, и старшим сыном Дмитрием, который спал. Около 19 часов 00 минут, в ворота дома постучали, он открыл, там оказался ФИО2. Они поздоровались, он провел ФИО2 в дом. У дверей, в доме, они начали разговаривать, ФИО2 спросил, когда он отдаст долг, на что ФИО14 ответил, что 10 числа должны перевести деньги на карточку жене, и смогут отдать. После этих слов, ФИО2 достал из кармана пистолет, и направил его в сторону ФИО14, при этом говоря, что если сейчас же не отдам деньги в сумме 6000 рублей, то он ФИО14 заставит проглотить данный пистолет. Данный пистолет был похож на настоящий пистолет "Макарова", ФИО14 считал, что это настоящий пистолет, и ФИО2 может в него выстрелить. В этот момент он сильно испугался, угрозу воспринял реально, растерявшись, ничего не смог ему ответить, затем, из комнаты вышла жена ФИО14, спросила ФИО2, зачем тот пришел, и затем, выгнала его. 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 подтвердил оглашенные показания, указав, что события описаны верно, однако, в части применения оружия, было, что он применит его в следующий раз, если они не отдадут долг. На вопрос защитника Лаврова Э.В., подтвердил, что требование денег ФИО2 было обращено в будущее.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что сожительствует с ФИО6 длительное время, проживают в г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>.

30 ноября 2017 года, около 19 часов, постучались в ворота, ФИО14 пошел открывать, она разговаривала по телефону. Дочь прибежала испуганная, сказала, что боится. Подсудимого в этот момент она, ФИО5, не видела. Затем вышла, увидела, как подсудимый что-то убирает в карман, и стала выталкивать его из дверей. Закрыла за ним дверь на крючок, он стал просить позвать ФИО4, на что она ответила, что вызовет полицию. После чего ФИО2 ушел. Через несколько дней, она спрашивала у дочери, что произошло, та ответила, что "дядя держал в руках пистолет", "направил на папу". Разговор между ФИО14 и ФИО2 она не слышала, содержание разговора знает только со слов мужа.

ФИО14 ей рассказаывал, что ФИО2 пришел с пистолетом, стал угрожать, "пистолет в рот засуну, ты его проглотишь", "если ты долг не отдашь, проглотишь пистолет". Не помнит, требовал ли ФИО2 деньги сразу, или в будущем. 

В результате этих событий, ФИО14 был испуган, у него тряслись руки.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ФИО2 взял пневматический пистолет у него, пистолет просто валялся в запасных частях. Пистолет был не исправный, не было обоймы, он не был пригоден к эксплуатации. По его мнению, пистолет спутать с боевым было нельзя, так как там маленькое дуло, он не похож на настоящий. Другие особенности пистолета, отличающие его от боевого, отсутствовали.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.54-57), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия всех участников, он является индивидуальным предпринимателем, у него с июня 2017 года работал ФИО2 Ранее, с 2015 года, у него работал ФИО6, который на тот момент брал у него дрова в долг, на общую сумму 6000 рублей, и не расплатился до сих пор. В сентябре 2017 года, ФИО2 попросил у него денег, он сказал, что денег у него нет, и рассказал ФИО2 о том, что ему должен денег ФИО6, и что, если ФИО14 их отдаст, то ФИО2 может забрать эти деньги себе. Требовать деньги у ФИО14, он ФИО2 не заставлял, ФИО14 о том, что он должен отдать деньги ФИО2, не говорил. За время работы, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный человек, стремящийся к порядку.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 ноября 2017 года, около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, в г.Верхний Уфалей, угрожая пистолетом, вымогал деньги в сумме 6000 рублей, просил привлечь указанное лицо к уголовной ответственности, чтобы оно в дальнейшем не вымогало деньги;

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д.4-8), в 

<

адрес>, в г.Верхний Уфалей, имеется отделенная от остальных помещений, в том числе визуально, прихожая, в которой, со слов ФИО6, ему угрожал пистолетом ФИО2;

Исходя из протокола обыска (выемки) от 01 декабря 2017 года (т.1 л.д.27-28), в подсобном помещении ИП ФИО3, расположенном за ОАО "Дормаш", п.Строителей, г.Верхний Уфалей, был изъят предмет, схожий с пистолетом "Макарова", имеющий №;

Указанный предмет, в последующем, на основании постановления от 01 декабря 2017 года (т.1 л.д.32) был признан вещественным доказательством по делу, и сдан в камеру хранения вещественных доказательств;

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43), является пневматическим газобаллонным пистолетом марки "Makarov", калибра 4,5 мм., с заводским № и относится к пневматическому оружию, на момент проведения экспертизы, отсутствовали магазин и баллоны с газом, служащим для производства выстрелов. Какой-либо переделке пистолет не подвергался.

Таким образом, следует, что у ФИО6 длительное время имелся долг перед ФИО7, в размере 6000 рублей. Указанный долг ФИО7 разрешил ФИО2 забрать себе, после того, как ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой дать денег, что следует из показаний ФИО7 (т.1 л.д.54-57), оглашенных в судебном заседании.

ФИО2 предпринимал меры к получению долга у ФИО6, звонил ему, в сентябре 2017 года, что следует из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.13-17), где ФИО14 указывает, что от ФИО2 в сентябре 2017 года поступил звонок, в ходе разговора ФИО2 интересовался, когда ФИО14 отдаст долг, а так же сообщил ФИО14, что теперь он должен отдать деньги ему, ФИО2, а не ФИО3, а так же угрожал избиением, в случае, если ФИО14 не отдаст долг. После чего, так же, согласно оглашенных показаний, ФИО2 звонил неоднократно, но ФИО14 и его сожительница просто не брали трубку.

Затем, 30 ноября 2017 года, ФИО2 так же начал разговор о возврате долга, на что ФИО14 сообщил ему, что отдаст 10 числа, после чего, ФИО2 достал пистолет, наставил его на ФИО14, и заявил, что если тот не отдаст долг, то "проглотит пистолет". При этом, ФИО6 с уверенностью утверждал в судебном заседании, что угроза поступила именно в связи с возможным невозвратом долга в будущем. После чего, ФИО2 убрал пистолет, вышедшая ФИО9 выгнала его, и тот ушел.

Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, полученными в судебном заседании, указавшей, что она вышла из комнаты, увидела, как ФИО2 что-то (то есть, не идентифицировала предмет) убирает в карман, и выгнала его, после чего, тот попытался вызвать ФИО14, но ушел, после того, как ФИО5 пригрозила, что вызовет полицию.

На неисправность пистолета указывают как показания свидетеля ФИО10, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43).

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, отсутствует, так как ФИО2 требовал передачи ему денежных средств в сумме 6000 рублей, то есть, именно той суммы, которую ФИО6 был должен ФИО7, в отношении которой ФИО7 пояснил ФИО2, что если тот сможет забрать у ФИО14 долг, то сможет оставить эти деньги себе. Таким образом, расценивать указанную денежную сумму, как чужое имущество, у органа предварительного расследования отсутствовали основания. ФИО6 не оспаривал факт наличия долга в размере 6000 рублей перед ФИО7

О наличии определенных правоотношений, связанных с указанным долгом, между ФИО7, ФИО2, и ФИО6 свидетельствует и телефонный звонок от ФИО2 в сентябре 2017 года, поступивший ФИО6, а так же поведение ФИО6, пояснившего, что после этого звонка ФИО2 звонил еще, но они не брали трубку.

То обстоятельство, что передача долга между ФИО7 и ФИО2 не была оформлена надлежащим образом, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, напротив, у ФИО2 сложилось мнение о передаче ему права требования долга, вопреки действующему законодательству, так же, имелся спор между ФИО14 и ФИО2 относительно возврата данного долга, так как ФИО14 в ходе телефонного разговора в сентябре 2017 года, пояснил ФИО2, что отдаст деньги тому лицу, у которого занимал – то есть, ФИО7.

Учитывая, что действия ФИО2 были совершены в отношении имущества, которое тот полагал своим, следует отграничить состав преступления, имеющегося в действиях ФИО2, как от разбоя, так и от вымогательства, так же предусматривающего действия в отношении чужого имущества.

Действия ФИО2 повлекли существенный вред, выразившийся в том, что потерпевший ФИО6 воспринял его действия, совершенные вопреки установленному порядку, как угрозу своей жизни и здоровью, в силу использования ФИО2 предмета, схожего с боевым пистолетом «Макарова». 

Так же, направление указанного предмета на потерпевшего ФИО6, озвучивание угрозы, направленной в будущее, в случае невозврата последним долга, суд расценивает, как угрозу применения насилия со стороны ФИО2

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, то есть, может быть субьектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, что так же учитывается судом при вынесении приговора. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит частичное признание подсудимым вины.

К отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

На основании ст.18 УК РФ, рецидив является простым.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, влечет назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая наличие не снятых и не погашенных судимостей, образующих простой рецидив преступлений, суд убежден, что наказание ФИО2 надлежит назначить наиболее строгое, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, так как ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако, это не обеспечило его исправления.

Наказание ФИО2, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства по делу: пистолет модели "MAKAROV", калибра 4,5 мм., с заводским номером 981148, по вступлении приговора в законную силу, передать соответствующим службам МВД для уничтожения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

В соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства по делу: пистолет модели "MAKAROV", калибра 4,5 мм., с заводским номером 981148, по вступлении приговора в законную силу, передать соответствующим службам МВД для уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.