Дело № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., 

при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 22.12.2017 дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о включении в специальный стаж периодов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в ____ о включении в специальный стаж периодов обучения в СГПТУ №__ с __.__.__ по __.__.__ ( за исключением периодов производственной практики) всего в размере 

<

....> дней, а также периодов техминимумов в объеме 

<

....> (

<

....>), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав на необоснованность действий ответчика в оспариваемой части.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, что суд находит возможным. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на удовлетворении согласно доводам иска. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению истца (принято ответчиком __.__.__) УПФР в ____ __.__.__ отказало ФИО3 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. 

С __.__.__ по __.__.__ истец обучался в СПТУ-13 (____), после чего с __.__.__ работал 

<

....>. 

Поскольку период прохождения истцом обучения в СПТУ-13 и начало работы истца 

<

....> (__.__.__) имели место во время действия Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, ограниченного временем с __.__.__ по __.__.__, то на истца распространяются нормы Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в связи с чем истец имеет право на включение периода обучения в СПТУ-13 в Список №__.

Кроме того, в спецстаж по Списку №__ подлежат включению периоды техминимумов в количестве 

<

....>), поскольку данные периоды предшествовали работе истца по Списку №__, в данные периоды работодатель за истца уплачивал страховые взносы, за истцом сохранялось место работы.

Находя завышенными заявленные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 5), суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца в разумных пределах – в размере 3000 руб., учитывая доводы в данной части ответчика, а также объем работы представителя (составление искового заявления, сбор документов, участие представителя в суде). 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право на включение в специальный стаж по Списку №__ периода обучения в СПТУ-13 ____ с __.__.__ по __.__.__, периодов техминимумов в количестве 

<

....>).

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Инте РК в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<

....>