Дело № 12-410/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. Из указанного постановления следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 14:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов должностным лицо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что температура воды в точке водоразбора в 

<

адрес> РБ составляет 36 градусов, что является нарушением должностным лицом – начальником ЖЭУ «Ленинский» ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу на том основании, что требования к содержанию, порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, требования к предоставлению коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354. Указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил предоставления коммунальных услуг, которые вменяются должностному лицу не связано с нарушением лицензионных требований. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал. 

В судебное заседание представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 14:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов должностным лицо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что температура воды в точке водоразбора в 

<

адрес> РБ составляет 36 градусов, что является нарушением должностным лицом – начальником ЖЭУ «Ленинский» ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Между тем, суд считает необходимым заменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ – изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Решение может быть оспорено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: подпись А.Р.Халитова

Копия верна судья А.Р.Халитова