Судья И.А. Владимирова Дело №22-3617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 13 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- апелляционным приговором Ростовского областного суда от 1 апреля 2016 года по ч.2 

ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 

ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13.11.2018 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, позиции защитника-адвоката Кравченко А.И. и осужденного ФИО3, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено с 06.10.2020 по 19.01.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. Вместе с тем согласно приговору ФИО3 не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неоднократно. Однако судом во вводной части приговора указано, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство также учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО3 принимает участие в воспитании ребенка, в отношении которого им совершено преступление, и оказывает материальную помощь. Считает, что судом необоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, в том числе, как смягчающее наказание обстоятельство, усилить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и совершенного им преступления. Суд, в приговоре ссылается на оглашенные и исследованные данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, что в полной мере судом не учтено. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО3 потерпевшая ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, позицию защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, что государственным обвинителем в апелляционном представлении и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – положительные характеристики, официальное место работы, то, что учете у врачей – психиатра и нарколога, не состоит, обстоятельства, смягчающие наказании - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, состояние здоровья осужденного, наличие отца пенсионного возраста, частичное добровольное погашение задолженности по алиментным обязательствам, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения». Как усматривается из приговора, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие двоих детей, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом закон не предусматривает такого понятие, как обязательное нахождение детей на иждивении виновного. Следовательно, отсутствуют основания для исключения из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указания суда о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Законно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения этих положений закона и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований, как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника – адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш