ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственного обвинителя Москвитина М.Г., 

подсудимой К.З.Н., защитника Шевченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

К.З.Н., родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, 

установил:

К.З.Н. совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах:

В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, К.З.Н., осведомлённая о пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, должна была осознавать и предвидеть, что при закрытой задвижке печной трубы дым от горящих дров в печи пойдет в помещение, где расположена печь, а также совмещенные с ним помещения, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия, в виде причинения вреда здоровью и смерти людей, находящихся в указанных помещениях.

Однако К.З.Н., проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде задымления совмещенных помещений кухни и бани и в связи с этим причинения вреда здоровью и смерти находящимся в данных помещениях лицам, но, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение вышеуказанных общественно-опасных последствий, допустила неосторожную эксплуатацию печного отопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут К.З.Н., находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении бани, совмещенном с помещением кухни, осознавая, что в помещении кухни находятся недееспособные Е.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющие способности самостоятельно передвигаться, принять меры к самосохранению и в случае опасности для жизни и здоровья покинуть без посторонней помощи помещение кухни, не убедившись и не проверив, что задвижка печной трубы открыта, затопила печь при закрытой задвижке печной трубы, после чего вышла из помещения бани на улицу, что привело к задымлению помещения бани и кухни.

В результате неосторожных действий К.З.Н. смерть Е.Н.Н. и Е.Т.Н. наступила в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>

Смерть Е.Н.Н. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови (48%), алой окраской тканей и внутренних органов, алой жидкой кровью, наличием копоти в дыхательных путях, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Смерть Е.Т.Н. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови (60%), алой окраской тканей и внутренних органов, алой жидкой кровью, наличием копоти в дыхательных путях, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Подсудимая К.З.Н. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом она осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении К.З.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Москвитин М.Г. поддержал обвинение, предъявленное К.З.Н., при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, К.З.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч.3 ст.109 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия К.З.Н. по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности К.З.Н., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получила образование. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности К.З.Н., её вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимая в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт К.З.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что К.З.Н. имеет постоянное место жительства, не работает, так как находится на пенсии, является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства положительно, не была судима и не привлекалась к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что К.З.Н. изобличила себя в совершении преступления непосредственно после того, как оно имело место и было выявлено, в дальнейшем в ходе расследования дала подробные признательные показания, приняла участие в проверке показаний на месте, сообщив об обстоятельства преступления при том, что они не были очевидны для иных лиц. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, пожилой возраст подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.109 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что К.З.Н. возможно назначить наименее строгое из них – в виде ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, но, поскольку приходит к выводу о назначении наказания, не являющегося самым строгим из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.109 УК РФ, при исчислении срока наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя Е.Н.Н., медицинскую карту № на имя Е.Т.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области – после вступления приговора в законную силу передать в ОГБУЗ «Чунская районная больница».

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, К.З.Н. подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 11 685 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.З.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К.З.Н. следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Чунского районного муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К.З.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Е.Н.Н., медицинскую карту № на имя Е.Т.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области – после вступления приговора в законную силу передать в ОГБУЗ «Чунская районная больница».

Освободить К.З.Н. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования в сумме 11 685 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова