Дело №2-181/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста заложенное имущество, а именно автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Истец является невладеющим залогодержателем, вправе обратиться с настоящим иском. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, наложением ареста на имущество должника нарушаются права ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Защита соответствующего права залогодержателя может быть реализована именно путем обращения залогодержателя с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением суда от 19.12.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 был взят целевой кредит на приобретение автомобиля. В связи с тем, что договорные обязательства ею не были выполнены, решением суда на заложенный автомобиль обращено взыскание. Поскольку на торгах автомобиль реализован не был, последний был передан банку, и принят банком на баланс. Свое преимущественное право на получение автомобиля банком реализовано.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 370600 руб. на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по делу выпущен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является наложение ареста на имущество в пределах 20000 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Как утверждает истец в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство - автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанный довод сторонами не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что арест на транспортное средство Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, наложен в целях исполнения определения суда об обеспечении иска ФИО2 к ФИО1, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, транспортное средство Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Возместить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов