Дело № 12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 5 июля 2018 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Руднянский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в обжалуемом им постановлении не указано время, место и событие административного правонарушения. Описываемые в акте проверки правонарушения не конкретизированы, и не могут быть положены в основу для принятия решения о признании его виновным в содеянном. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд её удовлетворить. Пояснил, что обновление минерализованной полосы не могло быть выполнено в отдельных местах из-за заболоченности местности о чём был составлен акт. Доказательств о наличии мусора и сухой растительности в черте населенного пункта не приведено. В чём заключается неисправность водонапорной башни по 

<

адрес> и пожарного гидранта на 

<

адрес> и как это влияет на пожарную безопасность ни в протоколе ни в постановлении не указано. 

Главный государственный инспектор по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 просит оставить обжалуемое постановлением без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверка пожарной безопасности в деятельности администрации Руднянского городского поселения проведена с участием специалиста поселения по ГО и ЧС ФИО3 Глава поселения ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки, своего отношения не выразил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены в том числе и к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статьи 1 и 38 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УКД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка на предмет реализации полномочий органами местного самоуправления в области пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- на территории р.

<

адрес> не проводится очистка территории поселения в том числе в пределах противопожарных разрывов (расстояний) между объектами от горючих отходов, мусора и сухой растительности камыша по адресу: р.

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- имеющаяся противопожарная минерализованная полоса в р.

<

адрес>, граничащего с лесным массивом, требует обновления и удаления с неё сухой растительности (п. 78 Правила противопожарного режима);

- водонапорная башня, расположенная по адресу: р.

<

адрес> и пожарный гидрант по адресу: р.

<

адрес> находятся в неисправном состоянии (п. 5 Правил противопожарного режима);

- на территории 

<

адрес> не проводится очистка территории поселения в том числе в пределах противопожарных разрывов (расстояний) между объектами от горючих отходов, мусора и сухой растительности камыша 

<

адрес> метрах от 

<

адрес> по дороге в 

<

адрес> (п. 77 Правил противопожарного режима);

- водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии (п.5 Правил противопожарного режима). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с чем, в тот же день, государственным инспектором Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должностного лица главы Руднянского городского поселения ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления № о назначения административного наказания должностному лицу ФИО1

С таким решением должностного лица в полном объёме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в нарушение п. 5 Правил противопожарного режима РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №, водонапорная башня, расположенная по адресу: р.

<

адрес>, пожарный гидрант по адресу: р.

<

адрес>, а также водонапорная башня, расположенная в 

<

адрес> находятся в неисправном состоянии. 

Между тем, пункт 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, нарушение положений которого вменяется главе Руднянского городского поселения ФИО1 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах указания на нарушение ФИО1 п. 5 Правил противопожарного режима РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №, выразившееся в том, что водонапорная башня в р.

<

адрес>, пожарный гидрант по 

<

адрес>, а также водонапорная башня в 

<

адрес> находятся в неисправном состоянии подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Также подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение главой Руднянского городского поселения ФИО1 п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выразившееся в том, что имеющаяся противопожарная минерализованная полоса в р.

<

адрес>, граничащего с лесным массивом, требует обновления и удаления с неё сухой растительности по следующим основания. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Однако, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом протокол № об административном правонарушении, а так же постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, описания события административного правонарушения в части нарушения требований п. 78 Правил Противопожарного режима в РФ, с указанием адресов, ориентиров, протяжённости и т.д. не содержит, а имеет место изложение требования об обновлении защитной противопожарной минерализованной полосы на участках граничащих с лесным массивом и удаление сухой растительности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановления является законным. Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 подтверждены материалами дела.

Должностное лицо органа пожарного надзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства установленного нарушения п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено. 

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие причинение вреда, имущественного ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным замену административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 изменить: исключить из объема обвинения указание на нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что водонапорная башня в р.

<

адрес>, пожарный гидрант по 

<

адрес>, а также водонапорная башня в 

<

адрес> находятся в неисправном состоянии; исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: