31RS0№-97 Дело № 2-1051/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ходатайству), представителя ответчика ООО «РН-Черноземье» - ФИО3 (по доверенности), помощников Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Черноземье» о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 28.07.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Черноземье» в должности 

<

данные изъяты> Белгородского автотранспортного цеха. 06.12.2024 был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Полагал, что им не было нарушено трудовой дисциплины, так он не отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Также в ходатайстве к иску указал, что пропустил месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Представитель истца ФИО2 отметил, что ответчик неправомерно возлагал на истца в спорные даты обязанность проследовать в 

<

адрес>, а нахождение работника на территории нефтебазы с учетом оперативной ситуации в регионе создавало угрозу жизни. 

ФИО1, не оспаривая хронологию событий, изложенную ответчиком в письменных возражениях, за исключением доводов об отсутствии его на рабочем месте 13, 16 и 17 ноября 2024 года, сообщил, что в указанные дни он с учетом условий трудового договора приезжал на рабочее место в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на территорию нефтебазы к 08 часам, созванивался с начальником автоцеха (в 

<

адрес>) ФИО6 для получения задания на текущую смену. ФИО6 в указанные дни сообщал ему о необходимости прибытия в 

<

адрес> для получения автомобиля и последующего совершения рейсов, при этом поездки в 

<

адрес> он не совершал ввиду отказа в телефонных разговорах выдавать в каждый из дней командировочное удостоверение. После телефонного разговора в каждый из указанных дней он покидал территорию нефтебазы и находился до 20 часов, то есть до конца рабочей смены, в личном автомобиле. ФИО1 не отрицал, что уклонился от дачи письменных объяснений ответчику как работодателю об обстоятельствах, связанных с событиями 13, 16 и 17 ноября 2024 года, ссылаясь на реализацию указанным способом своих трудовых прав. 06.12.2024 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. ФИО1 не оспаривал, что знал о возможности обжалования действий и решений работодателя в том числе в Государственную инспекцию труда, поскольку ранее обращался в инспекцию по иному вопросу в рамках трудовых правоотношений. Кроме того, сообщил, что в период с 06.01.2025 (месяц со дня увольнения) по 31.01.2025 (даты обращения в суд) не находился на больничном, с 16.01.2025 он трудоустроен водителем автомобиля в АО «СГОК»; необходимость обращения в суд с настоящим иском фактически обусловлена желанием восстановиться на работе и уволиться по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав на законность увольнения ФИО1 Представитель также сообщил, что истец 13, 16 и 17 ноября 2024 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, возможность покинуть в указанные даты нефтебазу в 

<

адрес> ему не согласовывалась никем из руководителей, отметив, что территория ограждена по периметру, где имеется офисное помещение, в котором ФИО1 имел возможность и должен находиться, если бы действительно присутствовал в месте работы. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске указывал на значительный пропуск без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока с момента увольнения, учитывая осведомленность истца о порядке обжалования действий работодателя, самом факте трудоустройства на новое место работы уже с 16.01.2025 при направлении иска в суд 31.01.2025.

Помощник Старооскольского городского прокурора в судебном заседании полагала, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания к увольнению, соответствующая процедура не нарушена, при этом истец фактически трудоустроен до момента обращения в суд, им избран неверный способ защиты своего права. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную им соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторгнуть работодателем трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Аналогичные разъяснения отражены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договор), правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте является одним из нарушений. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019 года между ФИО1 (работник) и АО «Белгороднефтепродукт» (работодатель) заключен трудовой договор № ТД (далее – договор) на неопределенный срок с принятием на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автотранспортного цеха.

Местом работы ФИО1 в силу п. 1.2 договора определено 

<

адрес> p-на 

<

адрес> с возможностью по требованию работодателя выезда за пределы указанного района, субъекта, страны. 

Как следует из п. 3.4 договора, в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом и внутренними нормативными документами работодателя (к внутренним нормативным документам относятся: решения Совета директоров и Правления, приказы, распоряжения и другие документы руководства Общества, акты, планы, мероприятия и т.п., утвержденные в установленном порядке), Положение о структурном подразделении, должностной инструкцией и договором.

В пункте 3.5 определено подчинение работника руководителю структурного подразделения. 

В п. 4.1.1 договора стороны согласовали обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Исходя из п.п. 1, 3 должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного цеха (бензовоза), утвержденной 01.07.2020, с которой ФИО1 был ознакомлен, в его обязанности входили доставка и экспедирование нефтепродуктов на АЗК и объекты заказчиков на вверенном ему автомобиле (автоцистерне), а также эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт закрепленного автомобиля; руководителем структурного подразделения и непосредственным руководителем являлся начальник автотранспортного цеха.

Приказом генерального директора АО «Белгороднефтепродукт» № от 27.12.2023, с которым был ознакомлен истец, утверждены и введены в действие с 01.01.2024 графики сменности для работников согласно Приложениям №№, 2, 3.

Приложением 2 установлен график сменности по персоналу автотранспортного цеха (далее – АТЦ) АО «Белгороднефтепродукт».

Указанным графиком сменности для водителей автомобиля (бензовоз) 

<

адрес>, к которым относился ФИО5, установлен режим работы: сменный, начало и окончание работы 8:00-20:00, перерыв для отдыха и питания 12:00-13:00.

26.07.2024 АО «Белгороднефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «PH-Черноземье» с учетом п. 2 ст. 58 ГК РФ.

28.07.2024 между ООО «PH-Черноземье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стороны согласовали изменение п. 1.1 договора в части перевода работника в Белгородский автотранспортный цех на должность 

<

данные изъяты> постоянно с 28.07.2024, оставив без изменения иные условия трудового договора. 

Приказом № от 28.07.2024 ФИО1 переведен в Белгородский автотранспортный цех на должность водителя автомобиля.

С учетом утвержденного работодателем графика на ноябрь 2024 года, с которым ФИО1 ознакомлен 30.09.2024, его рабочими днями определены: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25 и 28, 29 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Нефтебаза ООО «РН-Черноземье» в 

<

адрес> p-на не имеет точного юридического адреса с наименованием улицы, что не оспаривалось.

Как следует из акта № от 13.11.2024 (в 20 часов), составленного механиком Губкинской нефтебазы ФИО9 в присутствии диспетчера ФИО10, старшего оператора ФИО11, работающих в ООО «РН-Черноземье», в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Из содержания докладной записки механика ФИО12 в адрес начальника Белгородского АТЦ от 13.11.2024 следует, что отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 не позволил своевременно организовать ремонт транспортного средства предприятия.

Как следует из акта № от 16.11.2024 (в 17 часов), составленного начальником Белгородского АТЦ ФИО6 в присутствии механика Губкинской нефтебазы ФИО13 и водителя автомобиля ФИО14, работающих в ООО «РН-Черноземье», в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Из содержания докладной записки механика ФИО12 в адрес начальника Белгородского АТЦ от 16.11.2024 следует, что отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 не позволил своевременно организовать ремонт транспортного средства предприятия.

Как следует из акта № от 17.11.2024 (в 20 часов), составленного механиком Губкинской нефтебазы ФИО9 в присутствии диспетчера ФИО10, старшего оператора ФИО11, работающих в ООО «РН-Черноземье», в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Из содержания докладной записки механика ФИО12 в адрес начальника Белгородского АТЦ от 17.11.2024 следует, что отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 не позволил своевременно организовать ремонт транспортного средства предприятия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО6 показали, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем в месте в 

<

адрес>, что ранее было ими отражено в актах. Доводы истца о его нахождении 13, 16 и 17 ноября 2024 года на прилегающей к нефтебазе территории опровергли. Кроме того, указали, что на территории нефтебазы имеется оборудованное помещение, в котором имеется возможность персоналу, в том числе водителю, ожидать указание руководителя на предстоящую рабочую смену. 

Суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых, учитывая их содержание и последовательность, согласованность с иными материалами дела.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы стороны истца о возможности у ФИО1 самовольно покидать территорию работы (нефтебазу) на значительный период времени, ссылаясь на оперативную обстановку в регионе, при отсутствии доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью в спорные даты. 

Довод истца о совершенных им в спорные даты звонках непосредственному руководителю (ФИО6), учитывая предмет спора, правового значения не имеет, поскольку стороны не оспаривали факт отсутствия полученного согласия (разрешения) покидать рабочее место (территорию нефтебазы) 13, 16, 17 ноября 2024 года.

20.11.2024 ФИО1 прибыл на рабочее место, где ему предъявили для ознакомления указанные акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления начальника Белгородского АТЦ от 15.11.2024 и 19.11.2024 о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, по которые он отказался давать пояснения, ставить личные подписи. В последующие дни присутствия на рабочем месте: 21.11.2024, 24.11.2024, 25.11.2024, ФИО1 отказался давать пояснения, ставить личные подписи. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Актами ответчика от 20.11.2024, 25.11.2024 подтверждаются его доводы об отказе истца ознакомиться с уведомлениями о необходимости предоставить письменные объяснения и отказе предоставить письменные объяснения.

С 27.11.2024 по 04.12.2024 ФИО1 находился на больничном, что не оспаривалось.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается приказом ООО «РН-Черноземье» № от 06.12.2024, в указанный день после прибытия ФИО1 на рабочее место трудовой договор № с ним был прекращен, истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись в этот же день, произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия законного основания увольнения истца, обусловленного грубым нарушением трудовых обязанностей, и соблюдения установленного порядка увольнения.

Кроме того, суд с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сторонами не оспаривается, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 06.12.2024, после чего в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд 31.01.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, связанной с праздничными днями (до 08.01.2025), являются несостоятельными, поскольку ФИО1 до дня обращения в суд был трудоспособен, осведомлен о возможности реализации права и самой процедуре обжалования решения работодателя, при этом с 16.01.2025 был трудоустроен на новое место работы на должности 

<

данные изъяты>», что не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

Одновременно суд учитывает, что на момент обращения в суд ФИО1 трудоустроен по специальности в 

<

данные изъяты>», не оспаривая в судебном заседании отсутствие реального интереса дальнейшей трудовой деятельности в ООО «РН-Черноземье» в случае восстановления на прежнем месте работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Никулин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>