Дело №2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 23.09.2019

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к администрации городского округа

ЗАТО город Фокино

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.05.2019 в 12 часов 30 минут на территории городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края на 860 км +920 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло падение установленного на обочине щита с рекламным баннером, в результате чего принадлежащему ей автомобилю № были причинены механические повреждения. Рекламная конструкция, установленная передвижным цирком ООО «Антрепренер»,была расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино.Администрация городского округа ЗАТО город Фокино отказала ей в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ответственность несет лицо, самовольно установившее рекламную конструкцию.Истец, полагая, что причинение ей ущерба состоит в причинно-следственной связи с бездействием администрации городского округа, выразившимся в ненадлежащем контроле за самовольно установленными рекламными конструкциями, просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба 50700 руб., в том числе: 43700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, и 7000 руб. – стоимость услуг эксперта. Также просила возместить связанные с уплатой государственной пошлины расходы в сумме 1721,00 руб. и взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30000 руб., полагая, что бездействием ответчика нарушены ее личные неимущественные права, что выразилось в переживаниях, связанных с происшествием и поиском виновных, предстоящим ремонтом принадлежащего ей автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно просила возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель администрации городского округа ЗАТО город Фокино ФИО3 иск в судебном заседании не признала, суду пояснила, что в данном случае администрация городского округа не может нести ответственность за действиятретьих лиц, в данном случае – ООО «Антрепренер», установивших в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления рекламную конструкцию, повредившую впоследствии автомобиль истца.

Представитель ООО «Антрепренер», участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля №, 2011 г.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

02.05.2019 вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль рекламной конструкции – щита с рекламным баннером, установленной на обочинедороги на 860 км +920 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» на территории городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, представленными МОМВД России по ЗАТО Фокино для обозрения в судебном заседании, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2019, содержащей также сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП, рапортом инспектора ДПС от 02.05.2019, письменным объяснением ФИО1 от 02.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в отношении неустановленного лица.

Из объяснений сторон следует, что рекламная конструкция, повредившая автомобиль истца, предположительно, была установлена ООО «Антрепренер».

В судебном заседании также установлено, что в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию с участием истца, администрацией городского округа ЗАТО город Фокино не выдавались ООО «Антрепренер» разрешения на размещения афиш и рекламных конструкций, от ООО «Антрепренер» соответствующих обращений в администрацию городского округа не поступало, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, информационным письмом администрации городского округа ЗАТО город Фокино №8901 от 17.09.2019 и служебной запиской первого заместителя главы администрации городского округа ФИО5 от 13.05.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.04.2019 выдавалось разрешение ООО «Антрепренер» на въезд работников цирка (12 человек) на территорию закрытого административно-территориального образования и размещение передвижного цирка-шапито на территории ООО «Универсальный рынок».

Поскольку ООО «Антрепренер» за разрешением на установку рекламных конструкций в ответчику не обращалось, а последний не выдавал соответствующего разрешения, и, кроме того, принадлежность повредившего автомобиль истца рекламного щита ООО «Антрепренер» в установленном законом порядке не была установлена, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что у указанного объекта на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся законный владелец.

Согласно частям 9, 10, 15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В соответствии с частями 21.1 и 21.2 ст.19 указанного закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.ст.3 и 4 положения «О порядке размещения наружной рекламы на территории городского округа ЗАТО город Фокино», утвержденного постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 26.06.2015 №1220-па.

По смыслу приведенных норм, именно на муниципальном образованиилежит обязанность по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории городского округа ЗАТО город Фокино с нарушением требований законодательства о рекламе; подготовку и выдачу предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций должна осуществлять администрация городского округа. Установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций администрацией городского округа ЗАТО город Фокино в период до 02.05.2019 не проводились, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика. Согласно представленным суду служебным запискам начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО6 от 08.05.2019 и первого заместителя главы администрации ЗАТО город Фокино ФИО5 от 13.05.2019мероприятия по выявлению незаконно размещенных на территории городского округа рекламных конструкций были проведены только 08.05.2019.

Земельный участок, на котором была незаконно установлена рекламная конструкция и произошло ДТП с участием истца, согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, является муниципальной собственностью. 

Падение на автомобиль истца незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации городского округа по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен.

Администрацией городского округа не было представлено доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей, и такое бездействие находится в причинно-следственной связи с повреждением машины истца.

В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконногобездействия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлена экспертным заключением № от 14.05.2019 ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» в размере 43691,73 руб.; расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией, а всего: 43691,73 + 7000 = 50691,73 руб.

Основания для компенсации морального вреда судом не установлены, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающиенарушение ее личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

Что касается требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителясуд при решении данного вопроса учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлиныв сумме 1721 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая цену иска – 50691,73 руб., объем заявленных требований, часть которых оставлена без удовлетворения, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично в размере 16000 руб.

Итого в возмещение судебных расходов: 16000 + 1721 = 17721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50691,73 руб., в возмещение судебных расходов - 17721 руб., а всего 68412,73 руб.; в части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27.09.2019, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – по 28.10.2019.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко