УИД 50RS0028-01-2024-011980-62

Дело № 2-807/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «George and Solli», принадлежащую ИП ФИО5 для лечения собаки истца по кличке Герда. При лечении собаки истца в клинике ответчика допущен ряд нарушений в постановке правильного диагноза, способах и методах лечения, что привело к длительному мучению животного, необходимости повторного обследования, а также повторным затратам на обследование. 

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец является владельцем питомца – собаки по кличке Герда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «George and Solli», принадлежащую ИП ФИО5 для лечения собаки истца в связи с жалобами на плохое самочувствие животного, рвоту.

Письменный договор на оказание платных ветеринарных услуг стороны не заключали, факт обращения истца к ответчику подтверждается квитанциями на оплату и листами назначения.

Ветеринарным врачом был собран анамнез животного со слов собственника питомца, выполнен базовый осмотр (определены пол, вес, температура, возраст), а также проведены обследования: пироплазма (2000 руб.), рентген (6000 руб.), удержание собаки (2000 руб.), осмотр собаки (3000 руб., инфузия (1500 руб.), биохимический анализ крови (5000 руб.). 

По результатам обследования собаке диагностировано воспаление в матке и яичниках, определена необходимость проведения операции по удалению матки.

Согласно квитанции об оплате истец оплатила ответчику денежную сумму за оказание ветеринарных услуг ее питомцу в размере 21 500 руб. 

Данное обстоятельство, связанное с оплатой услуг, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния животного истец обратилась в Государственную ветеринарную службу Московской области, в которой по результатам произведенного обследования собаке истца поставлен диагноз «острый гастрит», воспаления в матке и яичниках не обнаружено, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением услуг, выразившимся в неверной постановке диагноза собаке.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, учитывая названные выше обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 №898, суд, установив факт некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, уплаченную истцом сумму денежных средств за ветеринарные услуги, в размере 21500 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 357 50 руб. из расчета: (21500 руб. (стоимость услуги) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.А. Функнер