Председательствующий: Абулхаиров Р.С. № 22-2253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Егоровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.08.2025 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 25.06.2025.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25.06.2025

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 25.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 03.07.2019 по постановлению Советского районного суда г. Омска обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы, освободился 12.09.2019 по отбытии срока; 

- 25.06.2020 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2019) к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освободился 01.12.2020 по отбытии срока, снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания 30.11.2023,

осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сидении, его вина не подтверждается собранными доказательствами, к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами. Просит его оправдать.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Свидетель №3, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, протоколом выемки, постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, копиями приговоров, вступивших в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и другими доказательствами, а также показаниями самого осужденного в части, не противоречащей другим доказательствам.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно расценена судом как попытка избежать ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в ходе следования за автомобилем, который ехал по криволинейной траектории, в свете фар четко видели, что за рулем находился ФИО1, после остановки автомобиля Свидетель №2 увидел, как осужденный перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, откуда и был извлечен, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что именно ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако от ответа на предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед.учреждении ФИО1 уклонялся, что обоснованно было расценено как отказ от его прохождения, после чего ФИО1 сообщили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит. Показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с имеющейся видеозаписью, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по 307, ст. 308 УК РФ, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, апелляционная инстанция не находит. Неустановление лица, сидевшего на переднем пассажирском сидении, также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для его оправдания, поскольку совокупность доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда о возможности применения ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок