Дело №1-96/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного процесса уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Юровских О.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рябцевой Н.Б.,

при секретаре Толкачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

15 июля 2016 года в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ООО «

<

 данные изъяты >» автомобилем «Фольксваген TUAREG» регистрационный знак 

<

 № >, двигался по прилегающей территории со стороны парковочной площадки кафе «Роял», расположенного в доме № 

<

 № > по ул.Победы, в направлении ул.40 лет Октября со стороны ул.Индустрии на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в соответствии с п.п. 8.1, 8.3, ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен уступить дорогу пешеходам, находящимся на ней, обеспечив безопасность маневра.

Остановившись перед проезжей части ул. 40 лет Октября, ФИО1 имел объективную возможность оценивать дорожную ситуацию и видеть, что впереди слева по ходу его движения, на проезжей части стоит (находится) пешеход ФИО Однако, ФИО1, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, принял решение осуществить поворот налево на ул. 40 лет Октября и в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, возобновил движение в сторону ул.Уральских рабочих, не убедившись при этом в отсутствии на проезжей части пешеходов, не обеспечив безопасности маневра. В результате чего, ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, выехал на проезжую часть ул. 40 лет Октября, где на расстоянии 2,2 метра до угла дома №

<

 № > по ул. 40 лет Октября и на расстоянии 2,8 метра до правого края проезжей ул. 40 лет Октября по ходу его движения к ул.Уральских рабочих, допустил наезд на пешехода ФИО, тем самым, создал опасность для движения и причинил вред, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО была причинена тупая травма левой голени в виде ссадины в области левой голени, перелома внутренней лодыжки и заднего края болынеберцовой кости с нарушением формы суставной поверхности, перелома наружной лодыжки, повреждения межберцового синдесмоза, подвывиха левой стопы кнаружи, на фоне травматического отека мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Фольксваген TUAREG» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что с событиями, изложенными в обвинительном заключении, согласен, вину признает полностью, сожалеет о случившемся, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, извинился перед потерпевшей. Просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указал, что все правовое последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник позицию подсудимого поддержал, суду показал, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, ФИО1 признает свою вину, полностью загладил потерпевшей причиненный вред, извинился перед потерпевшей, которая ранее просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Юровских О.В. не возражала против прекращения производства по делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО поддержала ходатайство, просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он загладил причиненный ей вред, возместив 180000 рублей, принес свои извинения, она простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной, ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, размера причиненного вреда, возмещенного полностью в добровольном порядке, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников разбирательства, в том числе, согласия потерпевшей, суд считает возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что уголовное дело в ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы по месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленногодля уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.С. Меньшикова