07RS0001-02-2025-000458-46 Дело №2-1975/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя его следующим. 

20.11.2022г. имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС - мотоцикл Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Poсгoccтpax» по Договору №.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО2, управляющий ТС (Лада Гранта г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

29.11.2022г. истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нальчик с необходимым перечнем документов для выплаты страхового возмещения (№ дела №).

Письмом от 22.12.2022г. исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 09.12.2024г. в котором указывается, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

07.04.2023г. он направил заявление с просьбой предоставить ему для ознакомления копию экспертного заключения, на основании которой мне было отказано в выплате страхового возмещения, а также акт осмотра. Однако страховщик отказал ему, в предоставлении экспертного исследования для ознакомления.

16.10.2024г. он направил заявление (претензию) страховщику с просьбой внимательней пересмотреть заявленные мною требования и осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. 

Также в заявлении было повторно указана просьба о предоставлении ему для ознакомления копии экспертного заключения, на основании которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило.

Ремонт ТС мотоцикл Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № в ремонтной мастерской оценили в 450 000 руб.

На основании изложенного, 02.12.2024г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением № об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, 15.01.2025 года, со ссылкой на заключение № от 24.12.2024г составленное ООО «БРОСКО», Уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 29.11.2022г.

Неустойка определяется за период с 20.12.2022г. по 10.05.2023г., что составляет 130 дней т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 400 000* 1% * 130 дн. = 520 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 200000 рублей. 

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- 10 000 руб. моральный вред;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20.11.2022г. имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС - мотоцикл Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Poсгoccтpax» по Договору №.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО2, управляющий ТС (Лада Гранта г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

29.11.2022г. истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нальчик с необходимым перечнем документов для выплаты страхового возмещения (№ дела №).

Письмом от 22.12.2022г. исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 09.12.2024г. в котором указывается, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

07.04.2023г. он направил заявление с просьбой предоставить ему для ознакомления копию экспертного заключения, на основании которой мне было отказано в выплате страхового возмещения, а также акт осмотра. Однако страховщик отказал ему, в предоставлении экспертного исследования для ознакомления.

16.10.2024г. он направил заявление (претензию) страховщику с просьбой внимательней пересмотреть заявленные мною требования и осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. 

Также в заявлении было повторно указана просьба о предоставлении ему для ознакомления копии экспертного заключения, на основании которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило.

Ремонт ТС мотоцикл Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № в ремонтной мастерской оценили в 450 000 руб.

На основании изложенного, 02.12.2024г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением № об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца, 15.01.2025 года, со ссылкой на заключение № от 24.12.2024г составленное ООО «БРОСКО», Уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 24.02.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА».

Согласно заключению № от 14 мая 2025года Повреждения облицовки средней левой в виде разрушения в средней части, облицовки нижней левой в виде разрушения в задней части, облицовки верхней в виде царапин и трещины в правой части, ручки рычага ручного тормоза в виде разрушения в правой части, фары в виде трещины в верхней правой части, топливного бака в виде задиров, царапин и изгиба в правой части, облицовки передней правой в виде царапин и разрывов в основной части, заднего крыла в правой части в виде царапин, задиров и разрушения, правой решётки заднего крыла в виде разрыва в верхней части, упора ноги задней правой в виде задиров в нижней части, опоры ноги задней правой в виде задиров, глушитцря заднего в виде царапин и вмятин, кронштейна фиксатора подножки правой в виде разрушения в области крепления, кожуха опоры ноги правой в виде царапин в основной части, опоры ноги правой в виде царапин в торцевой части в виде царапин и задиров, крышки ДВС правой в виде царапин и задиров, облицовки нижней правой в виде царапин, разрыва и задиров кромки, рамы в виде разрыва в нижней правой части, балансира в виде царапин, срезов кромки й изгиба в нижней правой части, комбинации приборов в виде разрушения в нижней части, переднего стекла в виде царапин в задней нижней части, бачка тормозного цилиндра в виде смятия, среза кромки в нижней части, заглушки руля правой в виде царапин и задиров, образованные на мотоцикле истца Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № на основании Единой методики составляет:

- с учётом износа 928 200,00 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

- без учёта износа 1 752 500,00 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н №, до его повреждения на дату ДТП составляет 516 081,00 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № на дату повреждения превышает рыночную стоимость данного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия, то рассчитывается стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CBR 1000 RR FIREBLADE г/н № на дату ДТП составляет:

- 61 531,00 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 24.12.2024г составленное ООО «БРОСКО» суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 24.02.2025 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются рецензией № 2025 года составленной ИП ФИО5 на заключение ООО «БРОСКО»№ от 24.12.2024г.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении специалиста СЭТОА № от 09.12.2022 года.

Так же ответчик в опровержение доводов судебной экспертизы, представил заключение (рецензию) специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.06. 2025 года из которого следует, что выводы судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий. 

На странице 8 своего заключения эксперт указывает на наличие следов смещения мотоцикла, вместе с тем на представленных фотоматериалах таких следов не просматривается.

Для опрокидывания мотоцикла на правый бок, следует приложить значительное усилие, так как, когда мотоцикл стоит на опоре, он наклонен влево, что при контакте с автомобилем неминуемо приведет к образованию повреждений как на автомобиле, так и не боковой части мотоцикла. На левой облицовке мотоцикла, фиксируются следы повреждений в виде разрушения пластика с утратой фрагмента детали, при этом, на поверхности в месте заявленного события, отсутствуют фрагмент осыпи, поврежденной облицовки.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что на левой облицовке мотоцикла «Хонда» отсутствуют следы повреждений в виде вертикальных; царапин, характерных для блокирующего столкновения. Следует отметить, что на левой облицовке мотоцикла «Хонда», вовсе отсутствуют повреждения ЛКП. 

На задней, части автомобиля «ЛАДА», тоже отсутствуют следы повреждений от контактирования с выступающими деталями мотоцикла, таких как подножки, переключатель КПП.

Отсутствие повреждений (следов) на левой облицовке мотоцикла «Хонда», соответствующих по высоте, характеру и расположению повреждениям задней части автомобиля «ЛАДА», свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате; взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

На правой боковой части мотоцикла «Хонда», фиксируются следы проскальзывания (скольжения) по проезжей части, что не характерно для опрокидывания мотоцикла, стоящего на месте.

Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения мотоцикла «Хонда», образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом назначена замена комбинации панели приборов, данная деталь не могла контактировать с задней частью автомобиля «ЛАДА», также как и поверхностью. Деталь не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах, так как установлена вне зон контакта.

Назначена замена рамы, фотографий с повреждениями рамы, согласно которых ее необходимо заменить нет в представленном заключении. Кроме того, рама мотоцикла не может получить существенных повреждений, при которых необходимо надо будет ее заменить, при падении мотоцикла, стоящего на месте.

Кроме того, назначена замена балансира, на фотоматериалах не зафиксированы повреждения балансира, при которых необходима его замена. На фото фиксируются только следы грязе-пылевого наслоения на правой части балансира.

Так же назначена замена крышки ДВС правой, данная деталь имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, такие повреждения устраняются методом окраски, без замены.

Следует отметить, что согласно п.2.7 «Единой Методики»: Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается) в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме. 

Согласно п.3.6.1 «Единой Методики»: Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В исследуемом заключении экспертом не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления (ремонта) бака топливного, хотя техническая возможность ремонта имеется и его ремонт экономически целесообразен, в виду высокой стоимости.

Способ устранения повреждений бака топливного, в виде замены, зафиксированный в представленном заключение, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах. В данном случае, целесообразно будет, назначить ремонт детали с последующей окраской.

Так, п.1.9 «Минюст 2018» определен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключающийся в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта, которая экономически более привлекательна, при соблюдение принципов технической возможности ремонта.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст.8 и ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.5.1 «Минюст 2018», п.3.2 «Единой Методики».

Указанное заключение и рецензия специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.06. 2025 года являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, носят предположительный характер, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, давая оценку указанной рецензии специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.06. 2025 года суд исходит в том числе из пояснения судебного эксперта ФИО6 из которых следует, что на л.7 рецензии ООО «РАВТ Эксперт» специалист указывает, что на левой облицовке мотоцикла «Honda» отсутствуют следы повреждений в виде вертикальных царапин, характерных для блокирующего столкновения, а также что на левой облицовке мотоцикла «Honda» вовсе отсутствуют повреждения ЛКП.

На илл.2 изображена левая облицовка мотоцикла «Honda». На данной облицовке отчётливо видны повреждения в виде царапин как вертикальных, образованных при смещении в результате контактирования (илл.2, отм.1), так и отпечатков, образованных при первичном контакте (илл.2, отм.2).

Из чего, следует, что специалист ООО «РАВТ Эксперт» не исследовал представленный фото материал и заключение эксперта № ООО «Экспертное бюро «Система» в полной мере, что является нарушением статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследовании - Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указал, что на левой облицовке мотоцикла «Honda» отсутствуют следы повреждений в виде вертикальных царапин, характерных для блокирующего столкновения, а также что на левой облицовке мотоцикла «Honda» вовсе отсутствуют повреждения ЛКП.

На л.7 специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что на задней части автомобиля Нала тоже отсутствуют следы повреждений от контактирования с выступающими деталями мотоцикла.

На заднем бампере автомобиля «Лада Гранта» в правой части имеются повреждения в виде царапин и изгибов, образованные в результате контакта с исследуемым мотоциклом. На идл.4 данные повреждения отчётливо видны (илл.4, отм. 1).

Следовательно, специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указывает, что на задней части автомобиля Лада тоже отсутствуют следы повреждений от контактирования с выступающими деталями мотоцикла.

На л.8 рецензии, специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что отсутствие повреждений на левой облицовке мотоцикла «Honda», соответствующих по высоте, характеру и расположению повреждениям задней части автомобиля Лада, свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Поскольку на мотоцикле «Honda» и на автомобиле «Лада» имеются повреждения, соответствующие друг другу по механизму следообразования, по характеру и морфологическим особенностям, которые отчётливо видны на илл. 2 и илл.4, то данные повреждения являются парны. Следовательно, специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указывает, что отсутствие повреждений на левой облицовке мотоцикла «Honda», соответствующих по высоте, характеру и расположению повреждениям задней части автомобиля Лада, свидетельствует о том что, повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Далее на л.8 рецензии специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что на правой боковой части мотоцикла «Honda» фиксируются следы проскальзывания по проезжей части, что не характерно для опрокидывания мотоцикла, стоящего на месте.

На фото с места ДТП отчётливо видны следы перемещения боковой правой частью мотоцикла о дорожное покрытие (илл.7,8, отм.1), образованные в результате придания кинетической энергии в результате наезда на боковую левую часть мотоцикла. Т.e., при опрокидывании мотоцикла происходит скольжение боковой частью до полного погашения кинетической энергии, чем скорость следообразующего объекта выше, тем на большее расстояние будет происходит скольжение боковой частью мотоцикла.

Следовательно, специалист ООО «РАВТ Эксперт» не определив верно механизм следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, необоснованно указывает, что на право» боковой части мотоцикла «Honda» фиксируются следы проскальзывания по проезжей части, что не характерно для опрокидывания мотоцикла, стоящего на месте.

На л.10 рецензии специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что комбинация панели приборов не могла контактировать с задней частью автомобиля «Лада», также как и поверхностью, деталь не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах, т.к установлена вне зоны контакта.

На илл. 10 видно, что комбинация приборов имеет повреждение в виде разлома в месте крепления в нижней правой части. Разрушение комбинации приборов мотоцикла образовалось в результате опрокидывания правой боковой частью, а именно рулём на опорную поверхность.

Следовательно, специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указывает, что комбинация приборов не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах.

Далее он указывает, что экспертом назначена замена рамы, фотографий с повреждениями ракш, согласно, которых её необходимо заменить нет в представленном заключении.

На илл. 12,13 отчётливо видны повреждения рамы мотоцикла в нижней части в виде разрыва фрагмента в области крепления облицовки (илл. 13, отм.1). В данном случае, рама мотоцикла требует замены.

Таким образом, специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указывает, что экспертом назначена замена рамы, фотографий с повреждениями рамы, согласно, которых её необходимо заменить нет в представленном заключении.

На л. 10 специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что эксперте назначена замена балансира, на фотоматериалах не зафиксированы повреждения балансира, при которых необходима его замена.

На илл. 14 отчётливо видно повреждение балансира в нижней части в виде смятия с деформацией резьбовой части (илл. 14, отм. 1). В данном случае, балансир мотоцикла требует замены.

Таким образом, специалист ООО «РАВТ Эксперт» необоснованно указывает, что на фотоматериалах не зафиксированы повреждения балансира, при которых необходима его замена.

На л.11 рецензии специалист ООО «РАВТ Эксперт» указывает, что экспертом назначена замена крышки ДВС правой, данная деталь имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, такие повреждения устраняют методом окраски, без замены.

Нa правой крышке ДВС мотоцикла имеются повреждения как в виде царапин, так и виде вмятин (илл.16. опгм.П. Данные повреждения не ремонтопригодны.

Следовательно, специалист (НК) «РАВТ ЭКСПЕРТ» необоснованно указывает, что крышка ДВС правая имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, такие повреждения устраняют методом окраски, бет замены.

На л. 12 специалист (XX) «РЛВ1 Эксперт» укатывает, что необоснованно произведён расчёт по замене топливного бака.

На правой части топливного бака исследуемого мотоцикла имеются повреждения в виде срезов пластикового корпуса бака (илл.18.. отм.1), а также трещины (нлд.18. отм.2) •. Данные повреждения не ремонтопригодны, поскольку ремонт пластикового бака может привести к изменению его заводских свойств. Следовательно, расчёт по замене топливного бака обоснован.

На л. 14 специалист ООО «РАВТ "Эксперт» указывает, что экспертом при определении стоимости объекта исследования в неповреждённом состоянии. Использованы объявления о продажи ТC на дату подготовки представленного заключения, т.е на май 2024 года.

В заключении эксперта № О74-2025 ООО «Экспертное бюро Система.» аналоги взяты не на май 2024 г как укатывает специалист «РАВТ Эксперт», а на май 2025 г., после чего проводилась корректировка дату ДТП, поскольку на дату ДТП отсутствуют аналоги заявленного мотоцикла, в частности на сайте Дром Архив.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 200 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА» заключения № от 14 мая 2025года в размере 60 000 рублей подтверждаются чеком операции от 05.04.2025года.

Расходы истца по составлению ИП ФИО5 № от 24.02.2025 года в размере 10 000 рублей подтверждается чеком операции 26.02.2025 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 17 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов