Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, в возмещение вреда, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа и судебных расходов, по обязательствам из договора страхования ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты 400 000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного автомобилю, 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов, 9 000 (девять тысяч) рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 1100 (одна тысяча сто) рублей расходы на оформление доверенности, а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – БМВ 750LI г/н №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «НАСКО» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 союз автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по причине: «В соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «ФИО7» повреждения, а/м БМВ 750, рег. номер: №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.04.2020».

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому: 

1. В данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля BMW 750 г/н № RUS по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 г/н № RUS, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП с учетом износа составляет: 353 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» была передана досудебная претензия в ФИО1 союз автостраховщиков.

Ответным письмом АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в компенсационной выплате, несмотря на приложенное к досудебной претензии экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО9», производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков компенсационную выплаты 348 200 (триста сорок восемь тысяч двести) рублей, 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов, 9 000 (девять тысяч) рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, а также штраф в размере 174 100 (сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей и провести судебное заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, возражения не представили.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем БМВ 750LI г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 

ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП признал, все документы подписаны истцом и нарушителем правил дорожного движения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «НАСКО» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» была передана досудебная претензия в ФИО1 Союз Автостраховщиков.

В ответном письме АО «АльфаСтрахование» было повторно отказано в компенсационной выплате.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» осуществляет представительство ФИО1 Союза Автостраховщиков, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахования», так как ответственность за исполнения обязательств предусмотренных названным законом возлагается на профессиональное объединение страховщиков в данном случае ФИО1 Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ФИО1 Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертами ООО «ООО «ФИО8» в ответе на первый вопрос эксперт указал – что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 750LI г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в ответе на второй вопрос эксперт указал что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750LI г/н №, с учетом износа составляет 348 200 (триста сорок восемь тысяч двести) рублей. 

Таким образом причины, послужившие основанием для отказа в производстве компенсационной выплаты, опровергаются доказательствами, полученными судом, истец имеет право на получение компенсационный выплаты с ответчика в размере указанных 348 200 рублей. 

По заявленному и�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ФИО1 Союз Автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в компенсационной выплате, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств об исполнении обязательства по производству компенсационной выплаты на день рассмотрения искового заявления суду не представлены соответственно расчет неустойки подлежащей оплате на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 399 764 (один миллион триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня).

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемников страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах учитывая длительность просрочки суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 150 000 рублей.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа в размере 174 100 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом требования о взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150 000 рублей.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей об оплате соглашения об оказании юридических услуг №Ф-26/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Ассоциацией коллегии адвокатов «ФИО6 и ФИО4».

Согласно доверенности бланк №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за ее выдачу истцом было уплачено 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

В дело также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату услуг эксперта за подготовку досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Согласно ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел утверждённым Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Требование о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку без такой экспертизы истец был лишен возможности установить цену иска, а значит и обратить в суд.

Требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не исключительно на участие в суде по настоящему делу.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату, в размере 348 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере 150 000 рублей, итого взыскать 672 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ФИО11» (ИНН №/ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев