УИД 38RS0003-01-2020-003735-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой, 

при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2021 по иску ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эникомп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349470,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 186681,88 руб., задолженность по оплате процентов – 30815,86 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 131972,33 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 6695 руб.

Заемщик И.С. Д.С. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО1. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 между И.С. Д.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 220000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами. 

21.09.2019 между Банком (далее - Цедент) и ООО «Эникомп» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Эникомп». На момент уступки прав требований сумма задолженности по кредиту составляла: 463873,88 руб. 

При этом, ООО «Эникомп» полагает возможным не требовать взыскания полной суммы начисленных штрафов в размере 246376,14 руб., а просит взыскать сумму штрафов в размере 131972,33 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Эникомп» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования по комиссиям и страховым взносам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик исполняла обязательства надлежащим образом до марта 2015 года, впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы она перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и основания иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.09.2014 ФИО1 (до брака И.С.) Д.С. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с анкетой на потребительский кредит № ***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 220000 руб., на срок 60 мес. под 18,09% годовых. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, формула расчета которого указана в Общих условиях. Количество платежей 60. Ежемесячные платежи производятся 16 числа каждого месяца, дата первого платежа 16.10.2014, ежемесячный платеж составляет 5694,82 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки. 

Также в материалах дела имеется заявление ответчика на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов. Плата за участие в Программе финансовой защиты составляет 792 руб. ежемесячно и списывается с текущего счета заемщика.

Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что она согласна с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и обязалась их исполнять.

На основании заявления ФИО1 (ранее И.С.) Д.С. Банк акцептовал оферту ответчика и выпустил дебетовую карту. 30.09.2014 ответчик получила дебетовую карту, о чем имеется расписка в получении банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 26.09.2014 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем оговорены все его существенные условия.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. 

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе без согласия заемщика полностью уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий). 

21.09.2019 между Банком (далее - цедент) и ООО «Эникомп» (далее - цессионарий) заключен договор уступки драв требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 26.09.2014 было уступлено ООО «Эникомп», что также подтверждается реестром уступаемых прав 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.10.2019 в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № *** от 26.09.2014, заключенному с ФИО2 на основании договора уступки прав требования № *** от 21.09.2019 в настоящее время является истец ООО «Эникомп».

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление истец направил в Братский городской суд 09.09.2020.

01.06.2018 АО Райффайзенбанк направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа с ФИО2 по договору № *** в размере 349470,07 рублей. 

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ ***, который отменен 16.09.2019.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж во исполнении условий кредитного договора по возврату денежных средств в размере 6000 рублей был внесен ФИО1 25.10.2015 года, 16.11.2015 года очередной платеж в установленный графиком платежей срок платеж от заемщика не поступил, в связи с чем, банк узнал о нарушении своего права 17.11.2015 года.

На момент обращения за выдачей судебного приказа (01.06.2018) не истекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, с 25.05.2016 не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 25.11.2015.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и соответствующих разъяснений, началом срока исковой давности необходимо считать 25.11.2015 (три года предшествующие дате подачи настоящего искового заявления, минус 473 дня с 01.06.2018 по 16.09.2019 когда осуществлялась судебная защита, и минус 6 месяцев), в связи с чем, истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности по договору в пределах заявленных исковых требований пропущен применительно ко всем платежам на 25.11.2015.

Так, исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, сумма задолженности по основному долгу на 16.12.2015 составляет 185872,14 руб., исходя из следующего расчета: 183 983,41 руб. (сумма задолженности на 16.12.2015) + (2698,19 руб. (сумма платежа с 16.11.2015 по 16.12.2015) / 30 х 21 день). 

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2015 составляет 27184,89 руб., исходя из следующего расчета: 25163,68 руб. (начисленные проценты за период с 16.12.2015 по 30.06.2016) + 2021,16 руб. (проценты за период с 25.11.2015 по 15.12.2015: 185872,14 руб. х 21 х 18,9%). 

Сумма задолженности по неустойки составит 131919,18 руб. = (131972,33 руб. (сумма начисленной неустойки за период с 16.09.2015 по 30.09.2016) – 53,15 руб. (сумма неустойки с пропущенным сроком исковой давности)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 45000 руб.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд, применив срок исковой давности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору № *** от 26.09.2014 в размере 258056,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 185872,14 руб., задолженность по оплате процентов – 27184,84 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на 12.04.2018) в размере 45000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в связи с подачей иска в суд в размере 3347,65 рублей (платежное поручение ***). Исковые требования удовлетворены частично (99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца ООО «Эникомп» по оплате госпошлины в размере 3313,88 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением требований о взыскании пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать.

Поскольку расходы на оплату госпошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 3347,35 рублей понесены АО «Райффайзенбанк», а договор *** уступки прав требований (цессии) от 21.09.2019 года не содержит сведений о передаче Банком ООО «Эникомп» прав требований судебных расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа, оснований для взыскания судебных расходов в размере 3347,35 рублей, понесенных АО «Райффайзенбанк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору № *** от 26.09.2014 в размере 258056,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 185872,14 руб., задолженность по оплате процентов – 27184,84 руб., задолженность по уплате штрафов и пени (по состоянию на 12.04.2018) в размере 45000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3313,88 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 98108,09 руб., расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова