Дело № 12-271/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-005248-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 18810034240000925022 от 20 сентября 2024 года ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.6 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просит его отменить. Указывает, что дата около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем ВИС 234700-40, г.р.з. 0915 АМ 134, он двигался по проспекту Университетский г. Волгограда в сторону адрес в крайней правой полосе. При подъезде к Т-образному перекрестку, расположенному напротив адрес и здания администрации адрес г. Волгограда, включил сигнал «поворота направо», убедился, посмотрев в зеркало бокового вида справа, что никого нет и начал поворачивать. В это время произошло столкновение с транспортным средством – мопедом «Ф.И.О.2», который повредил правую переднюю пассажирскую дверь его машины. Он сразу остановился, водитель мопеда отвел мопед в сторону, на месте столкновения и падения мопеда на дороге образовалась лужа бензина. В ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия им велась видеосъемка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ф.И.О.4 поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить, постановление должностного лица - отменить. Пояснили, что дата ФИО1, управляя автомобилем ВИЗ, стоял на светофоре у перекрестка адрес (напротив магазина «Покупочка»), горел красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль, на зеленый сигнал светофора этот автомобиль поехал в сторону адрес г. Волгограда, а он повернул налево в сторону адрес г. Волгограда, принял правую полосу, включил указатель поворота, чтобы повернуть направо на перекрестке, расположенном сразу после администрации адрес г. Волгограда, и внезапно появился мопед, которого в поле видимости не было, и произошло столкновение. На светофоре горел красный сигнал. Предполагают, что мопед проехал либо на красный сигнал между машинами либо «выскочил» с тротуара. Считают, что мопед врезался в его автомобиль, поскольку ехал со скоростью, превышающей допустимый предел. Утверждают, что мопед под управлением Ф.И.О.5 не мог двигаться в попутном направлении, поскольку удар произошел, когда он совершил поворот, то есть завершил маневр. Оспаривают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, так как мопед был перемещен после ДТП в другое место, а в месте столкновения образовалась лужа бензина от мопеда, что видно на фотографиях, сделанных ФИО1 после ДТП. Когда составлялась схема, Ф.И.О.5 и ФИО1 указали, что место столкновения было другим. По их мнению, Ф.И.О.5 не соблюдал дистанцию, ехал с высокой скоростью, не успел среагировать и врезался в его автомобиль – в правую переднюю дверь. 

Также представителем ФИО1 Ф.И.О.4 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, от которого он отказался. 

В судебном заседании дата Ф.И.О.5 возражал относительно доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что он ехал на мопеде в сторону СХИ в крайней правой полосе, параллельно с ним двигался автомобиль ФИО1, который резко повернул направо. Он не успел сманиврировать и врезался в правую переднюю дверь автомобиля. При этом не видел, чтобы ФИО1 включал сигнал поворота. Не считает, что он нарушил ПДД, так как в силу ст. 13.1 ПДД водитель должен уступать дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. 

В судебном заседании дата инспектор Ф.И.О.6 пояснил, что по приезду на место ДТП им были установлены обстоятельств ДТП: со слов ФИО5 О.5, по расположению транспортных средств и их механических повреждений. Установлено, что ФИО1 двигался в крайнем правом ряду. За 45 домом проспекта Университетский имеется поворот направо, он начал осуществлять поворот направо, с крайнего правого положения двигался мопед под управлением Ф.И.О.5 ФИО1 стал поворачивать, не смотря в зеркало, и в него въехал мопед. Пояснил, что схема была составлена так, как было при их прибытии на место ДТП, о том, что мопед был перемещен после ДТП ему не было известно. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от дата ФИО1 дата в 10 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, адрес, двигался, управляя транспортным средством «ВИЗ», государственный регистрационный знак номер регион, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству – мопеду Ф.И.О.2 (номер), движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Ф.И.О.5, дата г.р., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1, управляя транспортным средством ВИЗ, г.р.з номер, дата в 10 ч. 40 мин. по адресу: г. Волгоград, адрес, при повороте направо не уступил дорогу мопеду Ф.И.О.2 номер, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Ф.И.О.5, дата г.р., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения. Установлены повреждения зеркала мопеда Ф.И.О.2, левого пластика, повреждения автомобиля ВИЗ – правое переднее крыло, правая дверь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата;

- объяснениями Ф.И.О.5 от дата, согласно которым дата он двигался, управляя мопедом Ф.И.О.2 номер со стороны адрес по проспекту Университетский в крайнем правом ряду. На пересечении с улицей 35-й Гвардейской Дивизии автомобиль номер, двигаясь в крайнем правом ряду, начал поворачивать на адрес, не уступил ему дорогу, двигался в прямом направлении и произошло столкновение;

- объяснениями ФИО1 от дата, согласно которым дата он управлял автомобилем ВИС, номер, по проспекту Университетскому, выехав с адрес, двигаясь по крайнему правому ряду при повороте на адрес, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с мопедом Ф.И.О.2 в правую переднюю часть своего автомобиля, когда он уже почти выполнил поворот. Имеется видео с телефона, подтверждающее размещение транспортных средств после ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке адрес напротив адрес г. Волгограда;

- видеозаписями с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Из исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при управлении транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра, а также в преимуществе мопеда под управлением Ф.И.О.5, в результате чего совершил столкновение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что не было соблюдено ФИО1, о чем свидетельствуют повреждения, полученные его автомобилем с правой стороны, транспортным средством под управлением Ф.И.О.5, наличие которых ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, данный пункт предусматривает, что выполнение перестроения возможно, в том числе, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не учитывается заявителем жалобы.

Версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что его действия были правомерными, противоречат другим материалам дела, из которых в совокупности следует обратное.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Схема места совершения административного правонарушения от дата составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии участников ДТП ФИО5 О.5, о чем свидетельствуют как их подписи, так и подпись должностного лица. Данная схема соответствует предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и пунктов 154, 280 - 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664.

Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, доказательств того, что столкновение произошло в ином месте, нежели в том, которое указано в схеме, а также то, что мопед был перемещен после ДТП, в материалы дела не представлено.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, указанные в перечне механических повреждений, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписях видна лужа от бензина, что свидетельствует о том, что именно в этом месте произошло столкновение с мопедом, не может быть оценен судом, поскольку из данных видеозаписей невозможно установить действительное наличие на асфальте пятен от бензина, а также то, что пятна являются следами от бензина, а не от иной жидкости, а также давность их образования на асфальте.

Доводы о виновности в ДТП второго участника ДТП Ф.И.О.5 являются необоснованными, поскольку судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.6 номер от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Тибилова