Уголовное дело № 1-143/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Могоча 28 июня 2018 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., 

при секретаре Рябиковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя –Могочинского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б., 

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут местного времени у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> б/н внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением имеющегося у него незаконно хранящегося огнестрельного оружия модели № калибра путем производства выстрелов из указанного оружия. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут местного времени, то есть в ночное время, ФИО1, находясь на крыльце своего дома, расположенного в 35 метрах на север от железнодорожного пути на 7052 км. п. 4 

<

адрес> железной дороги, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественные нормы и правила поведения в общественном месте, используя имеющееся у него гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовленное заводским способом, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, произвел два выстрела из обоих стволов оружия, в результате чего одна из металлических картечин, которыми были заряжены патроны, насквозь повредила оконные проемы поста электрической централизации 

<

адрес>, расположенного в 38 м. на юг от железнодорожного пути на 7052 км. п. 4 

<

адрес> железной дороги, чем грубо нарушил общественный порядок и создал угрозу жизни и здоровью находившейся в это время на рабочем месте дежурной по 

<

адрес> ФИО4 В результате своих преступных действий ФИО1 повредил два оконных проема поста электрической централизации 

<

адрес>, чем причинил Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Могочинской дистанции гражданских сооружений – филиалу ОАО «РЖД» имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Государственный обвинитель Жамсоев, защитник адвокат куликов, подсудимый Быховец возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору, поскольку полагают, что обвинительное заключение соответствует требования УПК РФ.

Защитник адвокат Куликов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, поскольку он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. 

Подсудимый Быховец заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Жамсоев не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Судом установлено, что предъявленное обвинение в целом соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, имеющиеся недостатки не являются препятствием для вынесения судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения, таким образом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление относится к категории средней тяжести, Быховец не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, написал явку с повинной. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Оружие и боеприпасы были изъяты. Подсудимый способствовал расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, сообщил следствию ранее не известные им данные. 

При таком положении, с учетом отношения Быховец содеянному, его поведению после совершения преступления, суд приходит к убеждению в том, что на момент рассмотрения уголовного дела он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело.

Препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника адвоката Куликова В.С. о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу - гладскоствольное двуствольное ружье 16 калибра №, патронташ с патронами 

<

данные изъяты> калибра в количестве 

<

данные изъяты> шт., 

<

данные изъяты> пустых гильз от патронов 

<

данные изъяты> калибра, картечь, пластиковый фрагмент хранящиеся в камере хранения ФИО2 МВД России на транспорте направить в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Е.Н. Вишнякова 

Копия верна, судья Е.Н. Вишнякова