Дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 20600 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 05.12.2018 в общей сумме 49154 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению дубликата заключения эксперта в сумме 1000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ... получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Вильгельма Н.О. управлявшего автомобилем марки ... ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, однако выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена обязанность по урегулированию страхового события. Стороной ответчика представлены экспертные заключения, без предоставления фотоматериала, подтверждающего причинённые технические повреждения автомобилю истца. Из представленного истцом заключения эксперта ФИО4 и фотоматериалов видно, что характер повреждений боковины правой требовал замены данной детали, а не проведение ремонта, как указано в заключении эксперта ФИО5 По мнению представителя истца, заключение эксперта ФИО4 достаточно полно отражает объём необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истца после ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо Вильгельм Н.О., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и ... под управлением Вильгельма Н.О. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Транспортное средство ... на праве собственности принадлежит ФИО3 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении а/м ... на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновного водителя Вильгельма Н.О. при управлении а/м ... момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и стороной истца доказано отсутствие вины ФИО3 в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в полном размере.

Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

29.08.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив для этого документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. В заявлении ФИО3 просила организовать осмотр повреждённого ТС и выплатить страховое возмещение, поскольку проживает в 

<

...>, в результате ДТП а/м получил механические повреждения, не позволяющие самостоятельно передвигаться («не на ходу»). 

Страховщик 03.09.2018 организовал осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы.

Срок рассмотрения заявления истца истёк 17.09.2018. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис», которое было получено истцом по месту жительства только 22.09.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, не был осуществлён по вине истца. 

15.10.2018 ФИО3 обратилась с письменной претензией, приложив заключение эксперта ФИО4

17.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 109600 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ФИО4 № 01/10/18М от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 130200 рублей. 

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 16746793 доп от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 109600 рублей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № 01/10/18М от 03.10.2018, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 20600 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период с 18.09.2018 по 17.10.2018 составляет 39060 руб. (130200х1%х30 дней), с 18.10.2018 по 17.01.2019- 18952 руб. (20600х1%х92). 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 10300 руб. (20600х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению и направлению страховщику досудебной претензии в сумме 2500 руб. 

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 рублей (квитанция от 04.10.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в полном размере 13000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 7000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 1000 руб., понесённые истцом на оформление дубликата экспертного заключения для обращения с иском в суд.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1643 руб. государственной пошлины (1343 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 20600 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова