УИД №...RS0№...-78

Дело №...

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), ФИО1, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее - ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности дата «Терапия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Согласно приказу от дата №...-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с дата в число студентов первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности дата «Терапия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от дата №...-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования – программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с дата в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушила п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. Требование об уплате штрафа от дата за исх. 3975-95 на сумму 382014,42 руб. истцом было направлено почтовым отправлением. Ответчиком получен конверт дата, согласно информации об отправлении №.... До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма штрафа. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 382 014,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,00 руб.

Решением Баймакского районного суда РБ от дата исковые требования ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России штраф за неисполнение договора о целевом обучении от дата в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер штрафа в сумме 382 014,42 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 70 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. Снижая размер штрафа с 382 014,42 руб. до 70 000 руб., суд первой инстанции не учел, что данный штраф специально установлен законодателем в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, с целью стимулирования гражданина к осуществлению трудовой деятельности согласно условиям договора о целевом обучении. При этом суд первой инстанции, не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной. Полагают, что суд применил общую норму ст. 333 ГК РФ, при наличии специальных норм в Законе № 273-Ф3. ГК РФ и Закон № 273-Ф3 предусматривает выплату гражданином ущерба в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что ущерб складывается из расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, академической стипендии, выплаченной гражданину, предоставленных гражданину мер поддержки, ущерба, причиненной медицинской организации, которая остается без квалифицированного специалиста и у которой не восполняется дефицит кадров, что не позволяет обеспечивать квалифицированной медицинской помощью население, снижение аккредитационных показателей, установленных приказом Минобрнауки России от 25 ноября 2021 г. № 1094 для Университета. Судебная практика, предусматривающая снижение указанного штрафа, приводит к тому, что имеющийся дефицит кадров не восполняется, в данном случае больницы районов Республики Башкортостан остаются без квалифицированных медицинских работников, а население этих районов без необходимой медицинской помощи, а механизм приема на целевое обучение утрачивает свой смысл. Учитывая изложенное и значимость блага, в защиту которого установлен штраф, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а снижение его необоснованно. Основанием для применения ст. 333 ?К РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Минздрав РБ (заказчик), ФИО1 (гражданин) и ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе со следующими характеристиками: код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: дата «Терапия», форма обучения – очная; наименование организации: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее Договор).

Согласно п. 6 Раздела III Договора, срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 Раздела VIII Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

В пункте 3 Раздела VII? Договора закреплено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дата №...».

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России №...-орд от дата ФИО1 с дата зачислена в число ординаторов первого года обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры на очную форму обучения по специальности дата «Терапия» на места в пределах квоты целевого приема для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России №...-орд от дата ФИО1 с дата отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в связи с получением образования.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспаривался, представила заявление о снижении суммы штрафа, в связи с тем, что она находится в декретном отпуске, проживает с пожилыми родителями, находится в тяжелом материальном положении.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан математически правильным и произведенным с учетом нормативных затрат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по Договору о целевом обучении по образовательной программе от дата в виде трудоустройства в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес не исполнено, то заявленные истцом требования являются обоснованными; с учетом требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, с применением к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскания до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации дата №... (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от дата предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной чч. 5, 6 ст. 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены (по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет), основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, с учетом материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 70 000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 № 1076», пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, исходил из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, а потому применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 70 000 рублей.

На основании анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, пришел к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении штрафа, который следует рассматривать как неустойку, не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы определенный к взысканию судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В подтверждение материального положения, как основания для снижения суммы штрафа ФИО1 ссылалась на то, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось только 2 месяца, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 от дата серии № VI-АР №....

Также ФИО1 указала, что проживает с пожилыми родителями, что подтверждается справкой о составе семьи от дата, при этом мать ФИО1 – ФИО7 нуждается в постоянной постороннем уходе, что подтверждается медицинской справкой от дата

Кроме того, у ФИО1 имеется кредитное обязательство по договору заключенному с ПАО «Сбербанк России» №... от дата в размере 4474335,39 руб., что подтверждается сведениями о счетах предоставленных ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата