Гражданское дело № 2-1236/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 14 мая 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № **, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 47 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,90 % годовых. 

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако с 07.01.2015 г. ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решениями единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»).

19.06.2018 г. ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ** от 07.05.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 161 523 руб. 41 коп..

ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 161 523 руб. 41 коп., из которых: 76 987 руб. 37 коп. - сумма кредита, 68 267 руб. 04 коп. – проценты, 16 269 руб. – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 47 коп. 

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, - ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление с просьбой о применении срока исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.11 ст.9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07 мая 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просила Банк заключить с ней кредитный договор, открыть на ее имя счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Как указано в заявлении ответчика, лимит кредитования ФИО2 составляет 90 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,90% годовых, срок кредитования - 46 месяцев.

Полная стоимость кредита составляет 33,41% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - 149 394 руб. 19 коп.

Собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и возврата кредита.

Подпись ФИО1 в декларации ответственности заемщика подтверждает, что она приняла на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

07 мая 2014 г. денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены банком на счет ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков и порядка внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 07.05.2014 г., составляет 161 523 руб. 41 коп., из которых: 76 987 руб. 37 коп. - сумма кредита, 68 267 руб. 04 коп. – проценты, 16 269 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, признается судом арифметически правильным, основанном на условиях Договора и нормах действующего законодательства, а поэтому он принимается во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условие о праве банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Ответчиком данное заявление подписано лично, из чего следует, что она выразила согласие с указанным выше условием. 

Установлено, что 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право (требование) по вышеуказанному кредитному договору № ** от 07.04.2014 г. в размере 161 523 руб. 41 коп. перешло к ООО «Филберт».

Принимая во внимание, что права первоначального кредитора перешли к ООО «Филберт», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.196 ГПК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что первый неразрешенный пропуск платежа по договору № ** от 07.05.2014 г. был допущен ФИО1 в январе 2015 г., после этого внесение каких-либо предусмотренных графиком платежей сумм ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный договором, ответчик обязан был внести 07.03.2018 г. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 не исполняет. 

При этом материалами дела подтверждается, что с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту ПАО «Почта Банк» к ФИО1 не обращалось.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, в частности, того, что кредитным договором определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов - 07.03.2018 г. срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Из графика платежа по кредитному договору следует, что датой планового платежа является 7-е число каждого месяца.

Установлено, что последний платеж со стороны ФИО1 имел место 05.12.2014 г. После указанной даты обязательства по внесению предусмотренного графиком платежей ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга, проценты и комиссии, ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Исковые требования, с учетом сведений об отправленном в Ульяновский районный суд почтового отправлений (искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему гражданскому делу), заявлены 06.04.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам по кредитному договору за период с 07.01.2015 г. по 07.03.2016 г. истек. Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» этой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

О наличии у ФИО1 задолженности по договору № ** от 07.05.2014 г. в размере 161 523 руб. 41 коп. ООО «Филберт» стало известно 19.06.2018 г. при заключении им договора уступки права требования (цессии) У77-18/1342 с ПАО «Почта Банк». 

Вместе с тем, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 97 980 руб. 19 коп., которую фактически составляет основной долг, проценты, начисленные по кредитному договору (согласно начальному графику платежей). 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 97 980 руб. 19 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 139 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от 07.05.2014 г. размере 97 980 руб. 19. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.