По 1-й инст. – судья Востриков В. В. Дело № 22-1906/2023

76RS0017-01-2023-001434-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «06» сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Сулоевой Е. А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Демидовой Н. В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1 

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискован принадлежащий осуждённому автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И. В. в поддержание апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовой Н. В. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 03 февраля 2023 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебное решение отменить. Замечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указаны инициалы ФИО1 Полагает, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольный взнос 20 000 рублей в «Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством как «иные действия, направленные на заглаживание вреда».

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Тоже считает, что добровольный взнос в упомянутый «Благотворительный фонд» – это смягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на то, что вопрос о принадлежности автомобиля и мнение подсудимого о конфискации этого имущества не выяснялись, отмечает, что автомобиль приобретён ФИО1 в браке и что раздел имущества супругов не производился.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом по делу не допущено.

Личность обвиняемого установлена с достоверностью и сомнений не вызывает, во вводной и резолютивной (при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, и назначении наказания) частях приговора полностью указаны настоящие фамилия, имя и отчество осуждённого, тогда как неверное написание инициала отчества ФИО1 – «С.» вместо «Г.» на втором и третьем листах – представляет собой не существенное нарушение УПК РФ, а не затрагивающие существа судебного решения очевидные технические ошибки, кои в силу ст. 389-15 УПК РФ не могут служить поводом для апелляционного изменения либо отмены приговора и для устранения возможных неясностей при исполнении уполномоченным органом ФССП РФ конфискации транспортного средства должны быть исправлены в порядке, определённом п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся в деле сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 76-2 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, предполагают отнюдь не частичную, тем более в явно незначительном объёме, но полную компенсацию реального либо потенциального вреда гражданину, обществу или государству.

Посему суд обоснованно заключил, что перечисление 20 000 рублей в некий «Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» нельзя счесть полным заглаживанием причинённого преступлением вреда, и не признал такую выплату предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Обратное, исходя из мотива отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, влекло бы освобождение виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

(Весьма примечательно, что и сам автор апелляционного представления при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции (л. д. 165) возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию и не предлагал расценивать пожертвование 20 000 рублей как заглаживание вреда, который был способен причинить окружающим управляющий транспортным средством пьяный водитель.)

Однако денежный взнос ФИО1 в названный фонд районным судом при назначении наказания во внимание принят, причём не только как характеризующий личность, но и как элемент признанного согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством раскаяния виновного.

Назначенное осуждённому и основное, и дополнительное наказание по виду и размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Конфискация использовавшегося виновным при совершении преступления автомобиля применена судом первой инстанции правомерно. Покупка ФИО1 транспортного средства в период брака специальной конфискации не препятствует, ибо и при праве общей совместной собственности супругов не исключается прекращение этого права в результате влекущих таковое юридическое последствие действий одного из них (как, например, в случае продажи совместно нажитой общей вещи). Любые же споры об имуществе, приобретённом в период брака, в том числе о взыскании с виновного понесённых вторым сособственником вследствие конфискации убытков, должны разрешаться сугубо в порядке гражданского, но не уголовного судопроизводства.

Вместе с тем для обеспечения конфискации автомобиля нужно изменить решение суда о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить – свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства и ключ с брелоком, выданные на ответственное хранение ФИО1, передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов